~penarik beca (2)

Gobind suspended over Altantuya (Malaysiakini 12/3/09)

Gobind evicted for raising Altantuya case

The Edge (12/3/09): Gobind Singh Deo (Puchong-DAP) became the second MP to be ejected from parliament sitting today after he demanded that Deputy Prime Minister Datuk Seri Najib Razak answer allegations linking him to the Altantuya Shariibuu murder case.

During the committee stage debate on the mini-budget, Gobind questioned the rationale for spending RM95 million on the Kuantan Court Complex when the structure that was supposed to keep the criminal justice system in check was not up to mark.

Gobind, who was twice suspended from parliament last year, went on to ask Najib to answer allegations about his connection to the Altantuya murder case.

He cited investigating officer for the case Supt Gan Tack Guan who had agreed with him in Raja Petra Kamarudin's ongoing trial that Najib was an important witness to the case (Altantuya murder) but had yet to provide any statement.

Deputy Speaker Datuk Ronald Kiandee (Beluran-BN) told Gobind to stop bringing up that issue as the matter was now in the court but he kept demanding Najib, who was present in the House, to answer the question. At this point Datuk Seri Jamaludin Jarjis (Rompin-BN) shouted at Gobind from across the floor while Najib remained seated.

More MPs on both sides stood up to join in the fray which ended when Kiandee directed sergeants-at-arm to escort Gobind out.

Later, Gobind, accompanied by 11 DAP and PKR MPs, told the press that his suspension did not matter much.

"What is important is the question that has to be asked must be asked in the Dewan. And I think we must be brave enough to face the consequences," he said, challenging Najib to make a public announcement in response to what Gan had said in the Raja Petra's case.

Lim Kit Siang (Ipoh Timur-DAP), who walked out in support of Gobind, said Najib should have stood up and clarified the matter.

"Critical and fundamental to the whole issue of the RM60 billion stimulus package is the question of confidence in the prime minister (to be). Haunting and dogging him will be the Altantuya case."Dewan Rakyat: Speaker orders Puchong MP to leave

NST (12/3/09): Puchong MP Gobind Singh Deo became the second man today to be thrown out of the House for rude behaviour.

Gobind had been debating the need for new court buildings at the committee stage of the mini budget when he irked the chair.

He said the government did not need to build new court buildings but needed instead to provide for a judiciary with integrity.

The government has allocated some RM95 million under the mini budget for new court buildings.

Gobind then raised the problem of A. Kugan who had died in the police lock-up at the Subang Jaya police station.
"But up to now, nobody has been charged over the death of Kugan," he said.

Gobind then went on to declare that the same had happened with regard to the murder of Mongolian model Altantuya Shaaribuu.

"A police officer agreed with me that Najib (deputy Prime Minister Datuk Seri Najib Razak) is a crucial witness to her murder. But nothing was done to interview him," he said.

At this point, Deputy Speaker Datuk Ronald Kiandee interjected and told Gobind he could not speak about the Altantuya murder as it was subjudice.

Gobind protested and insisted on doing so.

Tired, Ronald then ordered Gobind out for the rest of the afternoon session.

Two MPs thrown out of Dewan

The Star (12/3/09): Two MPs - one from Barisan Nasional and the other from the Pakatan Rakyat - were ejected from the House within hours of each other during the debate on the second stimulus package.

Datuk Siringan Gubat (BN-Ranau) was ordered to leave at 11.35am when he spoke up without being invited by the Chair.

Ironically, Speaker Tan Sri Pandikar Amin Mulis had just finished his speech advising MPs to behave themselves when debating contentious issues when Siringan spoke up.

Siringan, who remained seated instead of standing up and waiting for his turn to speak, said: Ngam, Tuan Speaker, ngam. (Fair, Mr Speaker, fair.)

Pandikar Amin immediately asked him to leave the Dewan.

Siringan asked if he could be forgiven, but the Speaker stood firm.

The incident occurred after Dr Mujahid Yusof Rawa (PAS-Parit Buntar), in a supplementary question, had asked what the Government was doing to curb parties that used a narrow perspective of the term social contract to attack other races in their speeches.

His question created an uproar.

As Dr Mujahid asked his question, he claimed that he heard someone uttering the word bodoh (stupid) at him.

“Kalau jantan, berdiri sekarang. (If you are man enough, show yourself now.), Dr Mujahid shouted.

At the Parliament lobby, Siringan said was not angry over Pandikar’s ruling.

“I did not ask for permission when I said that. If it is not right, I am sorry about that.

“It is okay. I am alright,” he told reporters.

Siringan, a Ranau state assemblyman since 1989 but a first-term MP, returned to the House at 2.30pm.

But less than five hours later, Gobind Singh Deo (DAP-Puchong) was ejected from the House for the day at 4.10pm after he kept speaking up about the murder case of Mongolian Altantuya Sharibuu.

Gobind Singh had referred to the Altantuya Sharibuu murder case when he was stopped by Deputy Speaker Datuk Ronald Kiandee, who told him that pending court cases could not be debated in the House.

At the time, Finance Minister Datuk Seri Najib Tun Razak had just sat down after his winding-up speech on the second stimulus package.

Najib's wife Datin Seri Rosmah Mansor was reportedly sitting at the observers gallery when the incident occurred.

Gobind Singh was undeterred and continued to say that Najib was involved in the murder and urged him to explain.

Kiandee then ordered the Sergeant-at-Arms to escort Gobind Singh out, who refused to budge from his seat.

Gobind Singh shouted "You should be ashamed of yourself!" as he walked out of the House amidst thumps on tables by Barisan Nasional MPs.

After Gobind Singh left, Tian Chua (PKR-Batu) asked Kiandee if anyone in the House was not allowed to utter the word Altantuya.

Kiandee retorted that the Speaker had earlier already made it clear that pending court matters cannot be raised in the House and told the next MP to present his speech.

Gobind Singh told reporters in the lobby that it did not matter that he was suspended because it was more important that questions be asked in the House.

He called on Najib to make a public announcement in response to one "Superintendent Gan" who said that Najib was an important witness in the murder case.

DAP adviser Lim Kit Siang said Najib should have just stood up and clarified the issue Gobind Singh had raised.

Datuk Seri Nazri Aziz, who is in charge of parliamentary affairs, expressed hope that the MPs from both Barisan Nasional and Pakatan Rakyat would take heed of the seriousness of the Speaker's actions and not waste time bringing up unnecessary points.

The Minister in the Prime Minister's Department said recalcitrant MPs deserved punishment from Pandikar Amin, whom he noted had a high tolerance threshold for the behaviour of MPs in the House.

"The Speaker's decision came after he has been in the post for more than a year of tolerating the situation in the House, and I admire his patience.

"The said MPs deserved to leave. Let that be a lesson to all," he said at the Parliament lobby.

The Sun (25/2/09): The choice of the Prime Minister of Malaysia is at the sole discretion of the King and not to be disputed, Minister in the Prime Minister’s Department Datuk Seri Mohamed Nazri Abdul Aziz told the Dewan Rakyat today.

This is in accordance to Article 40(2) of the Federal Constitutiuon, Nazri said in response to a question from Gobind Singh Deo (DAP-Puchong) who asked if the government would abolish the present system of choosing the PM and employ a system where the people of all races can choose the PM like in the United States.

Nazri said Malaysia goes by the constitutional monarchy and democratic parliamentary system modeled after the Westminster in the United Kingdom.

"Our Prime Minister is a member of the Dewan Rakyat who commands authority over the majority members of the House, and in Malaysia’s case, the leader of Parti Perikatan now known as Barisan Nasional has been administering the country since independence," he said.

"We have a different system from the Americans, which allows citizens to vote for their president directly every four years. Usually presidents of nations are elected directly but this is not the same case for a Prime Minister.

In the present system in Malaysia, voters know that their ballot indirectly determines the Prime Minister coming into power.

This system is one encompassed in the Federal Constitution and not based on decision of the Executive arm or the government.

“Therefore any attempts to change this system have to go through Parliament.”

Following that an argument ensued when Gobind asked if there were mechanisms to ensure that the candidates for PM are free of any doubts or scandals.

Raising allegations against Deputy Prime Minister Datuk Seri Najib Tun Razak’s alleged link to the Altantuya Shaariibuu murder, Gobind said he had not been investigated despite being a key witness in the case.

“This was acknowledged by investigating officer Supt Gan Tack Guan during the sedition trial of blogger Raja Petra Kamaruddin, and Gan is incidentally also the investigating officer for the Altantuya murder,” Gobind said as BN backbenchers protested noisily.

Nazri replied: “In Malaysia, a person is innocent until proven guilty in court. So in this case what is raised is merely speculation.”

“Speculation, rumours and allegations cannot influence our decision which has to be based on strong evidence against an individual,” he said.

"According to Article 40(2) of the Federal Constitution the King can accept or reject the candidate for Prime Minister. Matters of appointment of the Prime Minister depends on the King's decision and if the King decides to accept Pekan MP (Najib) as Prime Minister then it is not our responsibility to dispute it," he added.

Mohd Nor Othman (BN-Hulu Terengganu) then said Gobind’s question on whether the PM can be elected directly by the people was an infringement of the Constitution and denies the King’s right to appoint the PM.

Nazri replied: “This is their problem, they are fighting for ketuanan rakyat (people’s power) where the rakyat is to replace the monarchy."

"When we talk about Malay supremacy we are not saying that the Malays are more powerful than the Chinese or Indians- we are acknowledging that the Kings and Sultans are heads of their respective states," he said.

Raising a point of Order, Gobind then accused Nazri of insinuating that the Pakatan Rakyat wants to overthrow the Kings and Sultans and accused him of evoking uneasiness amongst the races, raising the fury of back benchers again.

Deputy Speaker Ronald Kiandee then interrupted saying that he did not think it was the minister’s intention to incite anyone and allowed Nazri to continue answering the questions raised.

BN accuses Pakatan of wanting a republic

Malaysian Insider (25/2/09): Barisan Nasional (BN) members of parliament today accused Pakatan Rakyat (PR) of wanting to establish a republic by suggesting direct elections for the prime minister’s post.

The matter arose after Gobind Singh Deo (DAP- Puchong) suggested in parliament today direct elections for prime minister “just as in the United States”.

Mohd Nor Othman (BN - Hulu Terengganu), said that such a suggestion would result in presidential elections which he argued would in effect replace the King as head of state.

“We know the Malaysian system is different from the US. Here we have the King and the US has its president. The suggestions to follow the US system means denying the King as head of state. Is this an effort (by PR) to compromise the constitution?”

De facto law minister Nazri agreed with Mohd Nor and said that that was the difference between BN and PR as the latter is championing ketuanan rakyat, or supremacy of the people, while BN was championing ketuanan Melayu, or Malay supremacy.

“Ketuanan Melayu does not mean that Malays are stronger than Chinese or Indians,” said Nazri.

“It means that the Malay rulers are the heads of the states. I hope we do not question the power of the King because if we want to elect the prime minister directly, it means we do not want the system we have today.”

PR lawmakers immediately objected to his remarks with Khalid Samad (PAS - Shah Alam) clarifying that PR was not suggesting that the King be replaced with a president and saying that direct elections for prime minister can be aligned with the present framework.

Gobind also accused the BN parliamentarians of sedition for saying that PR wanted to replace the King.

BN has been trying to paint PR as anti-monarchy ever since ousted Perak Menteri Besar Datuk Seri Mohammad Nizar Jamaluddin refused a request by the Sultan of Perak to resign.

Umno, in particular, has been vocal about the issue, and have accused PR leaders of treason.

Earlier, Nazri’s reply to Gobind’s original question was that the present system had served the country well and people indirectly elected the prime minister who is the head of the winning party.

Gobind disagreed, arguing that the prime minister needs the confidence of the majority of the public and that a mechanism was needed to prevent tainted candidates from assuming office.

“Pekan’s member of parliament will become prime minister even though he has terrible scandals and is involved in a murder case,” said Gobind, referring to persistent talk linking Datuk Seri Najib Razak to the murder of Mongolian model Altantuya Shaariibuu.

“This is clear when the investigating officer Gan said that he (Najib) was an important witness in the case. What measures are there in the government to ensure such candidates do not become eligible (for prime minister) in Malaysia?”

Why PM is not directly elected

The Star (26/2/09): Pakatan Rakyat has been accused of trying to replace the King’s role when it suggested that the Prime Minister should be directly elected.

Gobind Singh Deo (DAP - Puchong) had asked why Malaysia did not allow its people to directly elect their prime minister “like what is done in the United States”.

Minister in the Prime Minister’s Department Datuk Seri Nazri Abd Aziz replied that Malaysia practised the constitutional monarchy, adding that the country’s democracy system was based on the Westminster model.

“Selecting a leader directly is the process to elect presidents and not prime ministers. The current system practised in Malaysia is enshrined in the Constitution and not a decision made by the Executives,” he said, adding that under the Federal Constitution, the King had his discretion in appointing the Prime Minister.

At one point, Nazri, replying to Mohd Nor Othman ( BN - Hulu Terengganu), said the problem with Pakatan MPs’ move in championing Ketuanan Rakyat (people’s supremacy) was that the people would end up replacing the King.

“When we talk about the Malay supremacy (Ketuanan Melayu), it is not about having Malays being stronger than the Chinese or Indians. This is in relation to having Sultans as head of states. So, I hope we do not question the role of the King here.

“When the Prime Minister is elected directly, does it not mean we do not want our current system - which is having the King appointing the Prime Minister?” he asked.

This prompted Khalid Abd Samad (PAS - Shah Alam) to stand up, citing Point of Order 36 (12) that the minister was misleading the House.

Urging Nazri to withdraw his remark, Khalid objected, saying that Nazri was making inference that opposition MPs wanted to abolish the constitutional monarchy.

“I urged the minister to retract. No one wants to take over the King’s role,” he said, in the midst of shouting by backbenchers.

Khalid also noted that Pakatan had put out a joint declaration in support of Federal Constitution and the constitutional monarchy.

At one point, Gobind Singh stood on a point of order, accusing Nazri of uttering words promoting ill-feelings in his reply.

Deputy Speaker Datuk Ronald Kiandee, who was presiding, ruled in favour of Nazri, pointing out that the remarks in question did not promote ill-feelings.

Raja Petra sedition trial: Why Najib was not questioned

NST (11/2/09): Deputy Prime Minister Datuk Seri Najib Razak was not questioned in the Altantuya Shaariibuu murder investigations as he was not involved in the case, a police officer told the Sessions court yesterday.

Superintendent Gan Tack Guan, formerly from the Kuala Lumpur Serious Crimes Division, said there was no need to record Najib's statement as investigations had revealed that the deputy prime minister was not involved in the Mongolian woman's murder.

Gan said this was based on the initial murder investigations conducted by the investigating officer Assistant Superintendent Tony Lunggan.

"If he (Najib) was not involved, why should he be called in for questioning?" Gan responded during cross-examination by counsel Gobind Singh Deo yesterday.

The police officer was testifying in the trial of blogger Raja Petra Kamarudin who was charged with posting a seditious article titled, Let's send the Altantuya murderers to hell, on his website.
The alleged offence was committed at his house in Bukit Rahman Putra, Sungai Buloh, on April 25. The article also implicated Najib and his wife Datin Seri Rosmah Mansor in Altantuya's murder.

Gan, who is now head of Interpol at the Federal police headquarters in Bukit Aman, is the fifth prosecution witness to take the stand. He is also the complainant in this case.

Yesterday, he disagreed with counsel that police did not record Najib's statement as "they had no guts to question the DPM".

Gobind: I put it to you that the reason you did not question Najib in this case is because the police knew for a fact that he was involved in the murder and had no guts to reveal this in their probe.

Gan: I disagree.

He further disagreed that the decision to lodge a police report against Raja Petra was politically motivated.

Gan testified that some of the contents in the alleged article were unfounded, but disagreed when told that the writer was telling the truth when he wrote the article.

Judge Rozina Ayob adjourned the case to tomorrow after being informed that Raja Petra was due at the Federal Court today for another matter.

Dewan Rakyat (15/12/08): Terima kasih Tuan Yang di-Pertua. Saya ingin turut membahaskan Rang Undang-undang Suruhanjaya Pencegahan Rasuah 2008. Memang dari segi prinsipnya kita bersetuju atas sebarang usaha untuk melaksanakan Program Pelaksanaan Pencegahan Rasuah ini melalui pembentukan suruhanjaya ini. Akan tetapi harus kita ingat bahawa negara kita sudah banyak suruhanjaya-suruhanjaya yang ditubuhkan melalui Parlimen, yang ditubuhkan melalui bidang kuasa Perlembagaan dalam negara kita. Yang mana kadang-kadang kita lihat bahawa fungsi suruhanjaya-suruhanjaya itu tidak menepati atau dapat memenuhi kehendak yang sepatutnya.

Saya tunjuk contoh Tuan Yang di-Pertua, di bawah Suruhanjaya Hak Asasi Manusia atau SUHAKAM yang kita lihat bahawa kita wujudkan suruhanjaya itu untuk memastikan supaya hak asasi manusia di negara kita ini akan lebih baik dari semasa ke semasa. Namun beberapa pendapat dan pandangan serta cadangan yang dikemukakan oleh SUHAKAM tidak pun diimplementkan ataupun dilaksanakan, dipenuhi tuntutan tersebut oleh pihak kerajaan.

Umpamanya saya masih ingat bahawa SUHAKAM pernah mencadangkan supaya dimansuhkan seksyen 27 dalam Akta Polis umpamanya, begitu juga pandangan SUHAKAM tentang soal ISA. Saya tidak nampak tentang komitmen kerajaan dan kita melihat bahawa kita menubuhkan suruhanjaya dan akhirnya kita membawa satu perbelanjaan kewangan yang besar yang membebankan pembayar cukai dalam negara kita.

Begitu juga dengan SPR, Suruhanjaya Pilihan raya yang diwujudkan melalui Perlembagaan dan juga ada satu akta di Dewan ini. Apabila kita membahaskan dan membincangkan persoalan kebebasan SPR sendiri, SPR berkali-kali - Pengerusi SPR sebelum ini yang akan bersara pada penghujung bulan ini menyatakan bahawa mereka tidak ada masalah tetapi yang ada masalah ialah pihak eksekutif, iaitu pihak kerajaan sendiri. Yang mana tidak mempunyai political will ataupun komitmennya tinggi untuk membuat pindaan-pindaan bagi memastikan supaya satu kebebasan yang lebih jujur dan lebih telus di dalam perkara tersebut.

Ini menunjukkan bahawa penguasaan eksekutif itu terlalu tebal dalam suruhanjayasuruhanjaya seperti itu. Begitu juga dalam isu rasuah ini Tuan Yang di-Pertua. Kita melihat bahawa pandangan ataupun persepsi masyarakat negara kita dan juga antarabangsa yang menyebabkan indeks rasuah itu agak memalukan kita ialah dilihat kerana penguasaan pihak eksekutif itu seperti yang disebut oleh rakan-rakan tadi terlalu besar.

Perkara yang keduanya ialah kerana peranan AG ataupun Peguam Negara tersebut yang dipersoalkan mempunyai kepentingan ataupun kuasa yang terlalu luas dan akhirnya mereka boleh berperanan untuk melindungi perasuah-perasuah dalam negara kita. Jadi sebab itu bila saya lihat dan saya baca rang undang-undang ini saya masih tak dapat melihat dua aspek ini iaitu penguasaan eksekutif dan juga peranan AG itu tadi.

Saya masih tidak dapat melihat aspek ini di berikan penekanan. Malah sebaliknya kalau kita lihat bahawa penguasaan eksekutif itu makin tebal. Seperti mana disebut oleh Yang Berhormat Ipoh Timur dikeluarkan daripada Jabatan Perdana Menteri tetapi kuasa kepada Perdana Menteri itu terlalu besar dalam penentuan pelantikan-pelantikan dan begitu dengan soal pendakwaan yang masih diberikan kuasa kepada Peguam Negara.

Jadi sebab itu saya ingin mencadangkan kepada pihak kerajaan apalah salahnya supaya kalau betul-betul ianya hendak dapat dilihat sebagai satu kebebasan kepada Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia atau SPRM ini betul-betul dia Suruhanjaya Pencegahan Rasuah.

Kalau tidak nanti orang akan mengelar dia sebagai ‘suruhanjaya pelindung rasuah’.

Ini tidak baik kepada masa depan pertumbuhan ekonomi dalam negara kita. Sebab itu saya ingin meminta apa salahnya kerajaan sendiri kalau bolehnya mengemukakan, Yang Berhormat Perdana Menteri sendiri ada di sini iaitu untuk mewujudkan satu mekanisme yang lebih jelas tentang pembentukan dan pelantikan anggota-anggota lembaga suruhanjaya; ini sekali gus pelantikan yang berkaitan dengan Ketua Pesuruhjaya itu sendiri.

Sebab itu saya melihat bahawa ada dua komuniti di sini yang saya tidak nampak dia punya fungsi dia sangat jelas iaitu Special Committee on Corruption iaitu Jawatankuasa Khas Rasuah dan Jawatankuasa Aduan. Saya tidak nampak apa keperluan untuk wujud di sini kerana peranan dia hanya sebagai penasihat kepada Perdana Menteri dan untuk meneliti laporan suruhanjaya.

Kemudian meneliti aduan-aduan kalau ada berlaku berkaitan dengan aduan terhadap suruhanjaya ini sendiri, lembaga ini sendiri. Jadi saya lihat bahawa apa salahnya kalau dua-dua itu dicantumkan dan diwujudkan satu fasa baru yang boleh dikatakan sepertimana yang disebut oleh Yang Berhormat Ipoh Timur tadi iaitu Jawatankuasa Khas Peringkat Parlimen. Jawatankuasa inilah yang sepatutnya diberikan satu kuasa untuk menentukan siapa yang sepatutnya dilantik untuk menduduki jawatankuasa penasihat kepada suruhanjaya ini. Ini sangat-sangat penting supaya jawatankuasa ini adalah Jawatankuasa Parlimen. Saya boleh terima tidak semestinya Ketua Pembangkang ataupun daripada pihak pembangkang, saya boleh terima secara rasionalnya.

Akan tetapi lebih baiknya daripada pihak pembangkang, kerana itu akan memberikan satu persepsi yang lebih baik kepada negara kita. Akan tetapi saya boleh terima asalkan dia dapat memenuhi dari segi peruntukan kuota berapa peratus penguasaan Parlimen daripada kerajaan dan juga daripada pembangkang. Kalau 60% penguasaan Ahli Parlimen daripada pihak kerajaan maka daripada pihak Barisan Nasional yang bukan daripada anggota kerajaan. Maka peratusnya merekalah yang lebih dan berapa peratus daripada pihak pembangkang. Namun yang pentingnya jawatankuasa, komuniti ini ialah komuniti yang betul-betul diberikan power yang jelas bagi membuat pelantikan cadangan. Buat satu screen test terhadap mana-mana lembaga penasihat kepada suruhanjaya yang hendak dilantik ini. Mereka yang ini di screen terlebih dahulu. Di boleh memanggil mereka itu membuat satu penelitian dan sebagainya. Kemudian saya boleh terima, mengangkat nama ini kepada Yang Amat Berhormat Perdana Menteri untuk diangkat supaya dilantik oleh Yang di-Pertuan Agong. Bukan diangkat kepada Perdana Menteri untuk pertimbangan Perdana Menteri tapi dicadangkan kepada Perdana Menteri untuk diangkat kepada Yang di-Pertuan Agong.

Ini bagi saya bahawa akan dapat memperlihatkan satu ketelusan dari segi komitmen menunjukkan kesungguhan untuk kita benar-benar melaksanakan tugas ataupun hasrat kita untuk membuat pencegahan rasuah. Akan tetapi kalau kita melihat ini menunjukkan bahawa semuanya ialah dengan kuasa Perdana Menteri. Semuanya dengan kuasa Perdana Menteri, Lembaga Penasihat, Jawatankuasa Aduan, Jawatankuasa Khas dan sebagainya. Semuanya adalah dengan kuasa yang diberikan kepada Perdana Menteri. Sudah tentu bahawa selagi peruntukan yang sepertimana yang terkandung ini dia tidak akan menghakis persepsi ini yang selama ini bahawa BPR - Badan Pencegah Rasuah yang akan dikenali sebagai SPRM ini akan dikuasai oleh eksekutif, oleh pihak Kerajaan khususnya oleh pihak Perdana Menteri. Jadi sebab itu saya mencadangkan ini supaya dipertimbangkan oleh pihak kerajaan.

Kemudiannya juga kita lihat bahawa dalam pelantikan Ketua Pesuruhjaya umpamanya, pelantikan Ketua Pesuruhjaya ialah dengan cadangan daripada nasihat Perdana Menteri kepada Yang di- Pertuan Agong. Namun, kita tidak ada satu mekanisme yang jelas bagaimana kalau Ketua Pesuruhjaya itu melakukan beberapa perkara yang boleh diambil tindakan ataupun dibuat pemecatan dan sebagainya. Jadi sebab itu bagi saya bahawa sepatutnya jawatankuasa yang saya cadangkan tadi, Jawatankuasa Parlimen itulah yang seharusnya diberikan kuasa untuk mempertimbangkan juga pelantikan Ketua Pesuruhjaya. Ini sekali gus jawatankuasa itulah juga yang boleh mempertimbangkan kalau berlaku kecacatan-kecacatan kepada Ketua Pesuruhjaya dan Lembaga Penasihat kepada suruhanjaya ini, Jawatankuasa Peringkat Parlimen inilah yang boleh mengambil tindakan, membuat penukaran ataupun pemecatan dan sebagainya.

Kemudian Tuan Yang di-Pertua, saya juga ingin melihat bahawa tentang bagaimana perkara yang berkaitan dengan soal - sebab saya katakan tadi bahawa Jawatankuasa Aduan tidak ada keperluan. Oleh sebab saya difahamkan bahawa pada bulan dua ini, sidang akan datang ini akan dibentangkan satu rang undang-undang yang baru untuk membentuk satu Jawatankuasa Aduan terhadap agensi-agensi kerajaan. Sepatutnya sudah cukup untuk kita memberikan kuasa kepada jawatankuasa itu tadi untuk meneliti tentang fungsi perjalanan aduan-aduan terhadap lembaga-lembaga suruhanjaya ini tanpa perlu kepada satu jawatankuasa aduan yang lain. Ini kerana akan mewujudkan banyak kerenah birokrasi yang bukannya untuk mempercepatkan ataupun mempertingkatkan usaha pencegahan rasuah. Namun, melambatkan lagi dan mewujudkan kerenah-kerenah birokrasi yang boleh menyebabkan kelambatan ataupun menggagalkan usaha-usaha untuk pencegahan rasuah.

Kemudian Tuan Yang di-Pertua, saya juga ingin menimbulkan beberapa persoalan di sini berkaitan dengan beberapa seksyen yang saya kira bahawa perlu kepada satu penjelasan yang lebih jelas kepada kami di Dewan ini. Iaitu seksyen yang berkaitan dengan 43, sebab saya cukup bimbang bila diberikan satu keluasan yang sebegitu tanpa ada check and balance yang menyebabkan bahawa orang yang hanya disyaki. Saya melihat juga dari segi bukan sekadar kita hendak mencegah rasuah hendak mengambil tindakan, tapi hak orang yang disyaki juga harus diambil kira. Itulah hak-hak mereka iaitu apabila kuasa memintas perhubungan, boleh detect telefon dan sebagainya. Bagi saya bahawa sepatutnya SPRM ini harus mengambil, mendapat order daripada mahkamah terlebih dahulu walaupun tanpa pengetahuan orang yang disyaki. Sebab mereka harus menunjukkan apa evidence yang menunjukkan kepada mahkamah bahawa mereka perlu untuk membuat pemintasan perhubungan ini. Iaitu hendak detect telefon kepada orang yang disyaki sehingga mahkamah berpuasa hati, hakim berpuas hati memang ada keperluan bahawa mahkamah boleh beri hak itu kepada pihak SRPM.

Tuan Yang di-Pertua: Dua minit lagi Yang Berhormat.

Tuan Haji Mahfuz bin Omar [Pokok Sena]: Ya?

Tuan Yang di-Pertua: Dua minit lagi.

Tuan Haji Mahfuz bin Omar [Pokok Sena]: Dua minit lagi? Kalau tidak nanti bermakna bahawa ini sudah tentu tidak begitu baik untuk seseorang kerana mereka hanya disyaki belum lagi dituduh dan belum didapati bersalah dan sebagainya. Sebab itu bagi saya bahawa kita takut nanti privasi seseorang itu akan terganggu kerana akan berlaku detect melalui pintasan telefon dan sebagainya.

Begitu juga dengan seksyen 47 berkaitan dengan soal iaitu obligasi di sisi undang-undang untuk memberikan maklumat. Saya kira bahawa ini suatu penjelasan yang harus diberikan kepada kami di sini bahawa seolah-olahnya seksyen 47 yang harus juga dibaca bersekali dengan beberapa seksyen yang lain bahawa seolah-olahnya macam orang yang disyaki itu tidak ada hak untuk mengatakan tidak boleh memberikan keterangan sedangkan dalam kes-kes jenayah yang lain pengalaman saya bahawa kita boleh mengatakan kepada pihak penyiasat bahawa saya akan menjawab di mahkamah. Akan tetapi dalam akta ini dia memberikan satu kuasa yang begitu penuh, pasti mesti berikan keterangan kepada pihak yang menyiasat. Jadi bagi saya bahawa ini hak seseorang itu mungkin boleh berlaku penyalahgunaan kuasa bagi saya dan berlaku pemaksaan ke atas mereka untuk memberikan keterangan-keterangan yang kemungkinan orang itu tidak terlibat tetapi oleh sebab ketakutan berada dalam siasatan pihak SPRM ini, kemungkinan ini akan menjebakkan orang-orang tersebut. Saya menyebut ini bahawa saya bimbang bahawa ada kemungkinan akta ini juga boleh berlaku penyalahgunaan kuasa itu sendiri. Jadi ini yang saya kira bahawa harus dilihat oleh pihak kerajaan sendiri.

Dato' Abd. Rahman Dahlan [Kota Belud]: Minta penjelasan sedikit yang pasal tadi.

Tuan Haji Mahfuz bin Omar [Pokok Sena]: Saya hendak habis sebab Tuan Yang di-Pertua tidak beri penambahan masa kepada saya.

Dato' Abd. Rahman Dahlan [Kota Belud]: Akta itu tidak berubah, yang disebut tadi itu.

Tuan Haji Mahfuz bin Omar [Pokok Sena]: Saya katakan bahawa apa salahnya kalau untuk kita ubah. Apa salahnya untuk kita ubah? Sebab itu saya katakan bahawa soalnya bukan tidak berubah ataupun tidak tetapi pentingnya kepada kita memberikan hak kepada orang yang disyaki itu sendiri supaya dia tidak terdedah kepada penyalahgunaan kuasa yang akhirnya dia memberikan keterangan yang tidak sepatutnya dia berikan keterangan kepada pihak yang menyiasat.

Saya pun hendak jaga juga Yang Berhormat tetapi Yang Berhormat yang kena bab pemilihan UMNO ini.

Kemudian beberapa klausa yang lain yang saya fikir bahawa begitu juga dengan 53(4), 53(6), 53(7) yang tidak perlu saya sebut bahawa perlu dibuat satu kajian bahawa kadang-kadang kita mengambil kuasa mahkamah, kita mengambil satu kuasa mahkamah yang sepatutnya mahkamah yang menentukan beberapa tindakan dan keputusan-keputusan tetapi undang-undang ini telah mengambil suatu bentuk kuasa mahkamah.

Akhirnya bagi saya bahawa yang berkaitan dengan soal defence statement ini, maknanya penyataan pembelaan ini. Bagi saya bahawa adalah tidak wajar untuk peringkat ini orang yang dituduh itu mengemukakan kepada pendakwa tentang apa bentuk pembelaan diri dia, tidak sepatutnya bagi saya bahawa. Sepatutnya pembelaan ini ialah pembelaan yang seharusnya berada, berlaku di hadapan hakim. Akan tetapi apabila pembelaan itu dibuat terlebih dahulu dan diberikan secara bertulis, secara dokumen kepada pihak pendakwa dan saya kira bahawa ini sesuatu yang tidak adil yang mungkin akan menyebabkan berlaku penyalahgunaan kuasa. Jadi sebab itu bagi saya bahawa perkara-perkara ini harus dilihat dan saya melihat bahawa minta penjelasan daripada Yang Amat Berhormat Perdana Menteri dan juga Yang Berhormat Menteri ialah berapa kes aduan yang membabitkan pemilihan UMNO ini.

Sebab saya pun tidak dengar lagi siasatan itu dibuat dan apa tindakan. Di tangan saya ini ada satu kes aduan BPR berkaitan pemilihan UMNO di Wangsa Maju iaitu yang membabitkan Setiausaha kepada Menteri Pertahanan, ada aduan BPR kepada saya. Saya rasa bahawa ini baru aduan dan ada salinan wang yang dibuat satu salinan di tangan saya nombor-nombor wang yang diberikan dalam satu envelop yang bernilai RM1,000. Jadi kita hendak tahu bahawa berapa jumlah harga keseluruhannya dalam kes pemilihan ini sebab saya ada juga mendapat maklumat tentang dikatakan bahawa ada seorang daripada mereka yang terlibat dalam pemilihan ini ada kes sampai 860 aduan terhadap diri dia seorang.

Ini maklumat yang diberitahu oleh kawan-kawan daripada UMNO sendiri bukan daripada Padang Rengas. Padang Rengas dia tidak boleh bocor maklumat daripada BPR maknanya daripada UMNO. Ada di kalangan mereka yang terlibat dalam pemilihan ini, ada aduan BPR terhadap dia 860 kes aduan.

Tuan Yang di-Pertua: Gulung Yang Berhormat.

Tuan Haji Mahfuz bin Omar [Pokok Sena]: Jadi bagi saya bahawa takkan daripada 860 kes itu tidak boleh lepas satu kes. Sebab itu saya hendak tahu bahawa apakah bentuk siasatan yang telah pun dibuat dan apakah tindakan-tindakan yang telah dibuat? Kalau tidak nanti bahawa ini kita tidak buat bermakna bahawa SPRM yang kita bentang ini takkan pergi ke mana dan akhirnya dia hanya menjadi satu lipstik.

Dato' Abd. Rahman Dahlan [Kota Belud]: [Menyampuk]

Tuan Haji Mahfuz bin Omar [Pokok Sena]: Ini yang baru ini, yang baru termasuk dari Kota Belud.

Tuan Yang di-Pertua: Terima kasih Yang Berhormat. Gulung Yang Berhormat.

Tuan Haji Mahfuz bin Omar [Pokok Sena]: Jadi sebab itu saya minta kepada pihak kerajaan bahawa harus menunjukkan komitmen, Yang Amat Berhormat Perdana Menteri harus tunjukkan komitmen supaya dapat mengambil tindakan tegas terhadap kes pemilihan Agung UMNO ini. Ini sangat penting bahawa kita tidak mahu nanti seperti mana yang disebut oleh Menteri Besar Pahang, dia kata saya jijik untuk bercakap soal pemilihan UMNO, dia pun jijik. Ini ada kepada saya kenyataan. Saya pun tidak tahulah saya tidak hendak tuduhlah kawan-kawan semua.

Tuan Yang di-Pertua: Terima kasih Yang Berhormat Pokok Sena.

Tuan Haji Mahfuz bin Omar [Pokok Sena]: Akan tetapi saya katakan bahawa ini sangatsangat penting kalau tidak nanti bahawa tidak ada tindakan yang serius terhadap ini sebab saya dikatakan bahawa kes 860 aduan terhadap seseorang itu dikatakan bahawa BPR bersedia untuk memulakan kes bertindak.

Dato' Dr. Haji Jamaludin bin Dato' Mohd. Jarjis [Rompin]: Sudah habis?

Tuan Haji Mahfuz bin Omar [Pokok Sena]: Akan tetapi ada orang tertentu daripada pihak kerajaan kata boleh tetapi dengan syarat ada saksi yang ketiga. Kalau ada saksi yang ketiga boleh on, boleh ambil tindakan tetapi saya tidak tahulah bahawa apakah boleh dalam kes rasuah ini wujud perlu sampai kita hendak dapat kepada saksi yang ketiga?

Tuan Yang di-Pertua: Terima kasih Yang Berhormat Pokok Sena, gulung Yang Berhormat.

Tuan Haji Mahfuz bin Omar [Pokok Sena]: Jadi sebab itu saya minta sungguh-sungguh sebab ini isu penting Tuan Yang di-Pertua bahawa kalau tidak nanti orang akan gelak dan ketawa, SPRM ini akan menjadi bahan ketawa...

Dato' Dr. Haji Jamaludin bin Dato' Mohd. Jarjis [Rompin]: Gulunglah, gulung, gulung, gulung.

Tuan Haji Mahfuz bin Omar [Pokok Sena]: ...Masyarakat antarabangsa mengatakan bahawa dalam UMNO sendiri pun tidak terlibat. Sebab itu saya pergi Padang Rengas dia tidak bertanding. Jadi bagi pun hendak, terima pun hendak.

Tuan Yang di-Pertua: Terima kasih Yang Berhormat.

Tuan Haji Mahfuz bin Omar [Pokok Sena]: Dia tidak bertanding itu saya pujilah dia tetapi saya tidak tahulah kot dia jadi broker siapa-siapa Wallahualamlah. Terima kasih Tuan Yang di-Pertua.

NST (14/12/08): Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi is a man in a hurry. He denies that it is a legacy issue, but in the same breath talks about a promise he made to the people that he has to deliver before he exits political centre stage in March.

He therefore wants to expedite legislation that introduces much needed reforms to institutions and laws that strengthen the nation's capacity to fight corruption, restore independence to the judiciary, make the police and other enforcement agencies less susceptible to abuse, and protect whistleblowers.

Two bills, on the establishment of the Malaysian Anti-Corruption Commission (MACC) and the Judicial Appointments Commission (JAP), have already been tabled in Parliament. The finishing touches are reportedly being put on the other two.

In the meantime, the debate over the two bills is on not only in Parliament but in discussion groups, the mainstream media and the blogs as well. All the stakeholders, including the all-important "man in the street", non-governmental organisations, the diverse interest groups and political parties, are intensely involved. This is healthy because this is their country, the institutions are theirs and the laws are made with their ultimate acquiescence. This is their future.

In the discourse -- and I am referring in particular in this article to the anti-corruption bill -- various important questions and issues have been raised, including by Barisan Nasional members themselves.
One is that the Bill is being rushed, all because a leader is in haste to leave behind a legacy. That Pak Lah is in a hurry is obvious. He does not have too much time to deliver on a promise he and his party made to the people. That a leader would like to leave a legacy should also be welcomed, for who wants leaders who do not intend to leave behind good legacies?

But to think that the Bill was hastily cobbled together without due diligence and much consultation is to be ill-informed. The draft from the Anti-Corruption Agency originated before the March general election. Many stakeholders including respected ones like Transparency International and Pemudah were consulted. Seminars were held and a trip was made to Hong Kong to scrutinise its successful model at close quarters. The cabinet deliberated on the Bill several times before it was tabled in Parliament.

Another issue that has been raised is that the MACC is not sufficiently independent, and that ultimately it is the prime minister who advises the Yang di-Pertuan Agung on the appointment of the chief commissioner and members of bodies such as the Special Committee on Corruption consisting of parliamentarians. It has been suggested that Parliament and not the prime minister be the nominating authority.

This suggestion is not without its merits, but nomination by the Parliament, like nomination by the prime minister, is not foolproof. It is an arduous process, and in Indonesia the Parliament is reportedly considering curbing the enthusiasm of its Corruption Eradication Commission because it is targeting too many legislators.

If Hong Kong provides a proven model of an independent and effective anti-corruption agency, the chief commissioner of the Independent Commission Against Corruption (ICAC) as well as the members of all committees are appointed by the chief executive and not by the Legislative Council. In other successful models like Singapore the nominating authority is also the prime minister.

Related to concerns about the issue of independence are reservations about the fact that prosecution for an offence under the Act can only be instituted by the public prosecutor or with his consent. It is suggested that the Constitution be amended to provide independent powers of prosecution to the chief commissioner of MACC.

It is understood that the government did not choose this path as it would require a two-thirds majority vote in Parliament, and it did not want to risk not securing sufficient votes. In any case, the public prosecutor has delegated his authority under the Anti-Corruption Act to the chief of the ACA since October last year and now retains only residual powers. Respecting the powers of the public prosecutor under the Constitution is also important, and it may not be wise to confuse issues with regard to the incumbent, should there be any, with the office itself.

Some quarters also have concerns that the Special Committee on Corruption will be filled by members of Parliament from Barisan Nasional only. This is a valid concern, and it is for the minister tabling the bill to give the solemn assurance in both Houses that opposition members of parliament will be included. The government's integrity in this regard will be quickly established once the members of the committee are announced.

The powerful external checks and balances imposed by not only the Special Committee but by four other bodies as well (Anti-Corruption Advisory Board, Complaints Committee, Operations Review Panel and Corruption Prevention and Consultation Council) that will exercise close scrutiny of the independence, integrity and performance of the MACC should not be overlooked. No other national body will be as closely monitored and examined as the MACC. No other national body will have as many independent persons of known character, personal integrity and public standing in the monitoring and advisory bodies.

Institutions and laws are critical. But in the final analysis, institutions and laws are only as good as the people that man them and implement them.

Much will therefore depend on the courage, integrity and skills of the officers of the new commission, and the resources given to it. It is hoped that the 5,000 additional staff and specialised training announced by the prime minister will be made quickly available if the Bill is passed.

The success of Malaysia's anti-corruption drive will also depend on ferocious and sustained political will, as well as support from all stakeholders. It is assuring that in this transitional period the deputy prime minister, who will assume the leadership, has pledged his full support for and commitment to the initiative. Indeed, Datuk Seri Najib Razak is an integral part of the initiative.

When the ICAC was set up in Hong Kong in 1974, there was little confidence in it. It took two to three years, according to Deputy Commissioner Daniel Lee, for the public to begin to have faith in it. Malaysia is not where Hong Kong was in 1974. It has a better record. But the public's confidence in the MACC will only be forthcoming when it sees better results and significant successes as in Hong Kong.

The Bill as it is constituted gives much hope. The MACC will have greater independence, wider powers and enhanced resources. It is compelled by the various oversight and advisory bodies to perform and to be transparent and accountable. Elected representatives and leaders of civil society play an active and vital part in ensuring compliance and delivery.

For those who want to see a better Malaysia these are exciting and encouraging times.

Tan Sri Mohamed Jawhar Hassan is chairman and CEO of ISIS Malaysia. The views here are his own

Dewan Rakyat (11/12/08): Puan Fong Po Kuan [Batu Gajah]: Terima kasih Yang Berhormat Menteri. Persoalannya mengapa mengecualikan parti politik kepada pelajar-pelajar ini? Kalau boleh memberi ruangan kepada pelajar menyertai persatuan dan pertubuhan. Parti politik bukannya satu parti yang tidak berdaftar. Sekarang parti politik berdaftar mengapa mengecualikan mereka?

Tuan Haji Mahfuz bin Omar [Pokok Sena]: Terima kasih Tuan Yang di-Pertua, terima kasih Yang Berhormat Menteri. Saya ucapkan terima kasih atas jaminan yang diberikan oleh Yang Berhormat Menteri tadi bahawa masuklah apa persatuan sekali pun tetapi isunya ialah ada klausa yang mengatakan bahawa kuasa menteri untuk menentukan mana persatuan yang boleh dan tidak boleh kononnya menjaga kepentingan dan kesentosaan pelajar-pelajar universiti. Tapi jaminan Yang Berhormat Menteri kata boleh. Soalnya jaminan itu tidak ada bertulis. Bagaimana kalau selepas ini orang lain yang jadi Menteri Pendidikan Tinggi. Adakah Yang Berhormat tidak boleh berikan jaminan bagi pihak menteri yang baru. Sudah tentu kalau menteri yang baru datang “Oh, sekarang saya hendak klasifikasikan persatuan-persatuan ini tidak boleh demi kerana untuk menjaga kesentosaan pelajar”. Jadi saya minta penjelasan bagaimana keadaan selepas daripada kalau Yang Berhormat tidak lagi menjadi Menteri Pendidikan Tinggi. Mungkin bila menang naib presiden nanti mungkin jadi menteri yang lebih senior. Terima kasih.

Tuan Haji Khalid bin Abd Samad [Shah Alam]: Terima kasih Tuan Yang di-Pertua dan Yang Berhormat Menteri. Tadi ada disebut bahawa falsafah pendidikan yang ingin diperjuangkan ataupun yang merupakan dasar kepada pindaan-pindaan yang dilakukan di mana mengikut falsafah pendidikan itu ialah ingin mewujudkan seorang manusia yang sempurna. Saya tidak dapat memahami bagaimana dengan menyediakan sekatan-sekatan yang seperti itu di mana penglibatan seorang pelajar di dalam pertubuhan politik ataupun di dalam isu-isu politik boleh membantu ke arah pencapaian matlamat falsafah itu.

Saya rasa bagi Yang Berhormat Menteri sendiri terlibat dalam politik dan sebagai ahli politik saya rasa kita memahami bahawa bidang politik ini merupakan satu bidang yang cukup penting kerana ianya berhubung dengan soal kepimpinan negara. Ianya berhubung dengan dasar-dasar yang akan mencorakkan masyarakat negara dan generasi yang akan datang.

Timbalan Yang di-Pertua [Datuk Ronald Kiandee]: Yang Berhormat ringkaskan Yang Berhormat.

Tuan Haji Khalid bin Abd Samad [Shah Alam]: Lalu sekiranya kita menjadikan penglibatan seorang pelajar di universiti yang merupakan institusi yang tertinggi pendidikan yang tertinggi di negara kita, kita sekat dan kita tidak galakan. Lalu bagaimana kita boleh menjamin bahawa manusia yang kita keluarkan daripada universiti ini akan menjadi seorang yang sempurna sedangkan kesempurnaan itu menuntut supaya dia mengambil kira, mempunyai pendapat, pandangan, sikap, pendirian terhadap isu-isu yang mencorakkan masyarakat dan negara dia.

Lalu janganlah kita mempunyai satu falsafah yang cantik dari segi melihat manusia yang sempurna tetapi dasar-dasar yang kita tentukan dan undang-undang yang kita tentukan sebenarnya mendorong pelajar-pelajar ke satu arah yang terlalu...

Tuan Haji Mahfuz bin Omar [Pokok Sena]: Terima Tuan Yang di-Pertua, saya hendak balik soal penyertaan dalam persatuan-persatuan tadi ini. Apa masalah kepada kerajaan khususnya kepada Yang Berhormat Menteri untuk kita meletakkan paling mudah bagi saya dalam pindaan ini, itu meletakkan bahawa pelajar-pelajar boleh menyertai apa-apa sahaja persatuan yang berdaftar dengan mana-mana undang-undang kerajaan, tidak perlu lagi beri kuasa kepada Menteri untuk klasifikasi apa persatuan yang boleh, tidak boleh sedangkan kalau persatuan itu sudah diterima untuk didaftarkan di bawah mana-mana undang-undang yang dibuat oleh kerajaan sendiri. Adakah Yang Berhormat tidak percaya dengan kementerian-kementerian lain yang meluluskan pendaftaran persatuan-persatuan ini? Menteri-menteri yang lulus ini mereka tidak boleh dipercayai, adakah begitu?

Dato’ Seri Mohamed Khaled bin Nordin: Ada persatuan daripada luar negara Yang Berhormat. Dalam zaman Internet ini kita tidak perlu berada di mana-mana.

Tuan Haji Mahfuz bin Omar [Pokok Sena]: Maksud saya ialah persatuan yang ada dalam negeri.

Dato’ Seri Mohamed Khaled bin Nordin: Itu sudah tentulah saya tidak akan namakan, kalau ia sah tentu saya tidak akan namakan sebab ia tidak boleh. Takkanlah Yang Berhormat tidak boleh fikir.

Tuan Haji Mahfuz bin Omar [Pokok Sena]: Dalam undang-undang ini diberi kuasa kepada Menteri kah? Dia beri kuasa kepada Menteri untuk kata tidak boleh.

Dato’ Seri Mohamed Khaled bin Nordin: Kuasa betul, kuasa. Maknanya.

Timbalan Yang di-Pertua [Datuk Ronald Kiandee]: Yang Berhormat.

Dato’ Seri Mohamed Khaled bin Nordin: Maknanya dalam menjalankan kuasa itu sudah tentu saya tidak akan atau mana-mana menteri akan datang tidak akan namakan mana-mana pertubuhan.

Tuan Haji Mahfuz bin Omar [Pokok Sena]: Yang Berhormat hanya bagi jaminan mulut tidak ada jaminan bertulis.

Timbalan Yang di-Pertua [Datuk Ronald Kiandee]: Yang Berhormat kena dengar dulu penjelasan daripada Menteri Yang Berhormat.

Tuan Haji Mahfuz bin Omar [Pokok Sena]: Jaminan mulut Yang Berhormat bukan undang-undang. Kita memerihalkan di sini ialah jaminan undang-undang yang bertulis. Yang Berhormat beri undang-undang mulut. Undang-undang yang tidak boleh dipegang.

Timbalan Yang di-Pertua [Datuk Ronald Kiandee]: Yang Berhormat Pokok Sena, saya minta Yang Berhormat Menteri diberi peluang untuk menjelaskan perkara ini, ya.

Dato’ Seri Mohamed Khaled bin Nordin: Sudah tentulah kita tidak akan lari daripada apa yang terdapat Yang Berhormat.

Tuan Pua Kiam Wee [Petaling Jaya Utara]: Saya ingin menyentuh tentang apa yang dikatakan oleh Yang Berhormat Menteri tadi mengenai soal politik sebenarnya boleh masuk dalam universiti untuk memberikan satu presentation mengenai satu perkara akademik. Sebenarnya awal tahun ini saya dijemput oleh satu persatuan Law students daripada UPM untuk memberikan satu presentation mengenai satu subjek yang saya boleh kata ada sedikit specialty iaitu mengenai income distribution di negara kita. Tetapi, jemputan itu sudah diberikan dan dia punya planning sudah dibuat tetapi tiga hari sebelum saya diperlukan untuk memberikan presentation saya, saya menerima panggilan daripada penuntut-penuntut di UPM. Dia kata minta maaf walaupun jemputan telah dibuat lebih kurang empat bulan yang lalu, tetapi pihak universiti tidak bagi Yang Berhormat masuk dalam universiti untuk berucap.

Perkara-perkara ini sering berlaku saya tahu Menteri memang berhati baik. Menteri kalau saya terus datang kepada Menteri, Menteri akan kata tidak ada masalah tetapi pada hakikatnya di kalangan universiti-universiti dan pegawai-pegawai yang menguruskan perkara-perkara ini akan terjadi perkara-perkara tersebut kerana di dalam undang-undang kita tidak clear, tidak jelas. Terima kasih.

Tuan Mohd. Nasir bin Zakaria [Padang Terap]: Terima kasih Tuan Yang di-Pertua, terima kasih Yang Berhormat Menteri. Yang Berhormat Menteri menyebut tadi hanya Al-Qaeda sahaja mungkin pelajar-pelajar terlibat tetapi dalam seksyen 15 yang baru sahaja dipinda ini, jelas menyebut di sini dengan izin, saya hendak baca sedikit.

“...Seorang pelajar universiti boleh menjadi ahli mana-mana persatuan, pertubuhan, badan atau kumpulan orang sehingga habisnya selain:
(a) Mana-mana parti politik sama ada dalam atau di luar Malaysia.”

Dan yang lebih mencengkam sebenarnya ialah subseksyen 5 yang menyebut di sini. Seolah-olah memang diharamkan untuk menyatakan atau melakukan "apa-apa jua yang boleh semunasabahnya ditafsirkan sebagai menyatakan sokongan kepada simpati atau dengan bangkangan terhadap:
(a) Mana-mana parti politik...”

Jadi seolah-olah ada kontradiksi terhadap apa yang disebut oleh Yang Berhormat Menteri. Minta penjelasan.

Tuan Mohd. Nasir bin Zakaria [Padang Terap]: Saya hendak minta maaf. Terima kasih kepada Tuan Yang di-Pertua, terima kasih kepada Yang Berhormat Menteri. Yang Berhormat Menteri menyebut tentang sekiranya mereka meminta kebenaran daripada naib canselor untuk terlibat dalam politik dan terus memegang jawatan politik. Sebelum daripada akta ini dipinda, seperti mana yang disebut oleh Yang Berhormat Kuala Krai, Naib Ketua Dewan Pemuda PAS Pusat, Ustaz Idris Ahmad, dia ada diambil tindakan oleh UKM. Ini belum dipinda. Manakala, calon kepada UMNO di Pangkalan Pasir, Hanafi Mohd dia tidak diambil tindakan walaupun pada ketika itu dia sedang menyiapkan PhD beliau di UTM. Ini sikap double standard sebelum daripada pihak kementerian memperincikan tarif pelajar. Bagaimana selepas daripada diperincikan? Ini kebimbangan kita. Terima kasih Yang Berhormat Menteri.

Tuan Pua Kiam Wee [Petaling Jaya Utara]: Yang Berhormat Menteri, soalannya pendek sahaja. Akan tetapi perlembagaan kita tidak memberikan satu had bagi freedom expression dan juga freedom assembly. Freedom association benar ada had, ada qualification nya tetapi pada freedom expression dan freedom assembly langsung tidak ada had dalam Perlembagaan Persekutuan kita.

Akan tetapi yang dalam AUKU ini memang akan mengehadkan freedom expression dan juga freedom assembly pelajar dan akademik Malaysia.

Tuan Chua Tian Chang [Batu]: Terima kasih Tuan Yang di-Pertua dan Yang Berhormat Menteri. Tadi yang disebut oleh isu tentang hak mutlak, kita tidak pernah menyokong hak mutlak kepada siapa-siapa pun. Akan tetapi, yang telah dibaca tadi adalah International Covenant In Human Rights yang menyatakan hak kebebasan ini harus disekat supaya tidak mengancam keselamatan sesiapa pun.

Akan tetapi dalam undang-undang pindaan ini, adakah membenarkan pelajar kita untuk menyertai pertubuhan dan parti-parti politik mengancam keselamatan individu yang lain atau negara. Ini saya anggap selain daripada kalau pelajar itu atau seorang mahasiswa atau mahasiswi menyertai satu pertubuhan haram atau pertubuhan terrorist. Kalau pertubuhan yang didaftarkan dan parti-parti politik yang didaftar di bawah undang-undang, bagaimana kita boleh tafsirkan penyertaan mereka ini mengancam keselamatan negara atau keselamatan orang lain.

Sekarang ini, kita akan mendidik pasukan intelek dan pemimpin negara masa depan. Kalau mereka tidak dibenarkan atau kebebasan menyertai dalam parti-parti politik atau pertubuhan ini disekat, bagaimana mereka dapat experience untuk teruskan tanggungjawab mereka sebagai golongan intelek bagi masyarakat. Terima kasih.

Tuan Chua Tian Chang [Batu]: Okey, tetapi kita belum lagi selesai masalah double standard ini. Seperti yang disebut oleh sebelah sana juga, kalau kelab UMNO dibenarkan. Kita membenarkan pelajar kita menyertai kelab UMNO, kenapa mereka tidak boleh dibenarkan untuk menyertai kelab lain? Satu lagi, kalau kita membenarkan anak-anak kita menyertai parti-parti politik apabila mereka di luar negeri tetapi di dalam negeri kita tidak membenarkan mereka menyertai parti politik.

Timbalan Yang di-Pertua [Datuk Ronald Kiandee]: Yang Berhormat, isu ini telah pun dibawa oleh ramai Ahli Yang Berhormat.

Tuan Chua Tian Chang [Batu]: Ini tidak dijawab dalam isu sekatan ini. Sekatan ini harus diambil hanya menyekat kalau seseorang itu, tindakan ini boleh mengancam keselamatan atau kebebasan orang lain. Akan tetapi sekatan ini tidak boleh digunakan hanya secara arbitrary dengan izin. Terima kasih.

Tuan Haji Mahfuz bin Omar [Pokok Sena]: Baik, terima kasih Tuan Yang di-Pertua, terima kasih Yang Berhormat. Baguslah itu jaminan maknanya kita boleh tubuh tetapi saya hendak sebut bahawa ini masalah yang dihadapi oleh pelajar. Jangan kata hendak tubuh, saya pergi makan nasi rumah seorang pensyarah universiti buat PhD di sana, pensyarah itu dipanggil balik oleh universiti untuk beri jawapan kenapa Mahfuz Omar pergi rumah kamu.

Saya pergi makan nasi, pergi ziarah dia. Tak akan pergi makan nasi, macam mana kalau saya menikah seorang lagi. Isteri saya belajar buat PhD di UK, sebulan sekali saya pergi, nanti dia tanya pasal apa Mahfuz mai. Maknanya isteri saya jawab, dia mai bukan sahaja setakat mai, tidurdengan saya. Salah.... [Ketawa] Makna kena jawab kepada pihak universiti. Ini saya kata apa punya undang-undang. Jadi saya hendak kata bahawa Yang Berhormat beri jaminan tetapi apa dari segi praktikalnya tidak berlaku begitu. Tekanan kepada pelajar-pelajar di luar negara cukup teruk.

Tuan Mohd. Nasir bin Zakaria [Padang Terap]: Menteri, sedikit menteri. Terima kasih Tuan Yang di-Pertua, terima kasih Yang Berhormat Menteri. Saya hendak rujuk kepada kenyataan yang dibuat oleh Yang Berhormat Menteri tadi yang menggunakan Artikel 10(3) jika mana dibentangkan AUKU ini oleh ataupun semasa dipinda AUKU ini oleh bekas Perdana Menteri kita ketika itu merupakan Menteri Pelajaran, tidak timbul pun persoalan Artikel 10(3) ini.

Tiba-tiba pada hari ini menteri berhujah dengan menggunakan Artikel 10(3) dan sehinggakan dalam satu tulisan yang ditulis sendiri oleh Tun Mahathir kerana kita apabila AUKU ini diperkenalkan dia menyekat kreativiti mahasiswa untuk berfikir. Saya pengalaman ketika duduk di Universiti Malaya, pengalaman ketika duduk di UiTM, ada sahaja sedikit masalah, buat press conference sedikit, ayah saya telefon. Dia bukan menakutkan mahasiswa sahaja, menakutkan ibu bapa. Jangan, sat lagi kena AUKU, jangan sat lagi kena ISA, apa ini.

Kemudian di sini saya baca apa yang ditulis oleh Tun Mahathir, dia kata jika hari ini penuntut lebih dewasa dan bertanggungjawab, batalkan sahaja AUKU. Ini bukan kenyataan sahaja, ini kenyataan bekas orang yang membentangkan pindaan AUKU 1975, terima kasih Yang Berhormat Menteri.

Dato’ Seri Mohamed Khaled bin Nordin: Terima kasih Yang Berhormat, tidak mengapalah, itu Tun Mahathir bekas Menteri Pelajaran dia hendak kata apa pun tetapi dia tidak ada dalam Dewan ini.

Beberapa Ahli: Yang Berhormat takut.

Tuan Pua Kiam Wee [Petaling Jaya Utara]: Terima kasih Yang Berhormat Menteri. Saya mengambil isu sedikit mengenai statement tadi yang kata hanya disekat adalah untuk mengambil aktif dalam parti politik dan mencarumi puak-puak yang tertentu sebab dengan jelas sekali dalam seksyen 15(5), dia kata seorang penuntut atau pertubuhan dalam universiti tidak boleh menyatakan atau melakukan apa-apa jua yang ditafsirkan sebagai sokongan ataupun simpati ataupun bangkangan terhadap parti politik. Ini bukan sahaja jadi aktif dalam politik, ini langsung tidak boleh berkata apa-apa simpati. Teresa Kok masuk ISA, “Oh saya bersimpati dengan dia dan parti DAP” Tidak boleh buat macam itu.

Ini sudah keterlaluan ini. Sekatan sedikit saya memang faham, dalam universiti memang perlukan sekatan tetapi sekatan yang seperti ini adalah telah keterlaluan.

Dr. Lo' Lo' Mohamad Ghazali [Titiwangsa]: Sedikit Yang Berhormat Menteri. Terima kasih Tuan Yang di-Pertua. Apa yang dikatakan oleh Yang Berhormat Menteri tentang keadaan pelajar kita di luar negara. Sebenarnya apa sistem yang ada sekarang ataupun pelaksanaan yang ada sekarang daripada dasar-dasar kementerian telah awal-awal lagi mewujudkan satu diskriminasi dan prejudis terhadap anak-anak kita.

Saya tidak kisah kalau Yang Berhormat Menteri kata Kelab UMNO adalah satu kelab kebajikan dan sebagainya tetapi sebenarnya realitinya tidak begitu seperti kata Yang Berhormat Pokok Sena mengatakan berlaku diskriminasi kepada pelajar-pelajar yang menunjukkan simpati ataupun mungkin seperti tadi menjadi tuan rumah sahaja.

Anak saya dua orang belajar di luar negara, saya tahu sangat isu ini dan saya tahu sangat diskriminasi, malah Timbalan Perdana Menteri pernah pergi ke Indonesia di mana tempat universiti anak saya belajar, dicari anak saya malah orang yang ikut dia, pegawai-pegawai dia mencari dan secara single out daripada ramai-ramai itu dan memberi orang kata, ugutan-ugutan kepada anak saya, kerana dia anak saya, semata-mata kerana dia anak Dr. Lo’Lo’. Jadi saya kira ini adalah satu sikap yang boleh diteruskan sebab saya kata, yang mendapat political mileage adalah kami di pihak pembangkang. Terima kasih.

Puan Fong Po Kuan [Batu Gajah]: Sambung sedikit Yang Berhormat Menteri. Terima kasih Yang Berhormat Menteri. Tadi beberapa alasan yang diberi oleh menteri menyatakan universiti tidak mahu campur tangan parti politik dalam urusan universiti, tidak mahu pelajar dipengaruhi oleh mana-mana parti politik.

Saya rasa bukan pihak universiti tetapi masalahnya ialah pihak Kerajaan Barisan Nasional yang tiada keyakinan terhadap pimpinannya. Mengapa tidak boleh membenarkan parti politik bersaing untuk menarik atau memberi pengaruh kepada pelajar-pelajar terhadap ideologi parti masing-masing. Itu persoalannya.

Saya juga hendak tahu apakah pihak kementerian membuat kajian di mana negara-negara yang top 100 universities dalam Times Higher Education Ranking ini mana universiti yang ada AUKU ala Malaysia ini. Mereka tidak ada, mereka top 100 universities. Umur mengundi di sesetengah negara seperti US dan UK ialah 18 tahun, mereka boleh mengundi, boleh terlibat dalam politik tetapi universiti mereka top 100. Jadi, alasan yang diberi tidak boleh dipakai langsung, tidak boleh diterima. Mohon penjelasan Yang Berhormat Menteri.

Puan Fong Po Kuan [Batu Gajah]: Yang Berhormat Menteri, ada kajian menunjukkan bahawa membenarkan pelajar-pelajar terlibat dalam parti politik akan menjejaskan pendidikan mereka. Kita sudah ada for the past 30 over years dengan AUKU...

Puan Fong Po Kuan [Batu Gajah]: Ini jawapan. Ada apa kajian, ada apa bukti ini akan menjejaskan pendidikan mereka. Ini alasan yang selalu diberikan oleh menteri.

Puan Teo Nie Ching [Serdang]: Saya hendak tambah sedikit.

Dato’ Haji Tajuddin Abdul Rahman [Pasir Salak]: Mohon laluan. Pasir Salak pula. Boleh?

Puan Teo Nie Ching [Serdang]: Saya hendak tanya Yang Berhormat Menteri, sekiranya tiada kajian saintifik yang menunjukkan bahawa penglibatan dalam politik akan mempertingkatkan daya berfikir mahasiswa, adakah kementerian ada kajian saintifik menunjukkan bahawa penglibatan dalam politik akan menjejaskan daya berfikir mahasiswa.

Sekiranya kementerian juga tidak ada kajian saintifik dalam area ini, pada pendapat saya marilah kita membenarkan mahasiswa untuk terlibat dalam politik kerana ini adalah hak asasi mereka. Sekiranya setiap orang selepas mereka mencapai umur 21 tahun mereka boleh terlibat dalam aktiviti-aktiviti politik, kenapa mahasiswa kita tidak ada kebebasan ini?

Tuan Haji Mahfuz bin Omar [Pokok Sena]: Tuan Yang di-Pertua, saya sikit pasal hak untuk orang politik ini.

Yang Berhormat kata bahawa ada pindaan ini menyebut bahawa untuk melarang pelajarpelajar terlibat dalam parti politik tetapi dalam satu klausa yang lain, memberikan kuasa kepada NC, kepada Naib Canselor untuk meluluskan, untuk mempertimbangkan bila ada permohonan daripada pelajar-pelajar. Maknanya bolehlah kalau Naib Canselor rasa kata boleh, bolehlah. Satunya saya hendak katakan bahawa ini seolah-olah macam menjatuhkan taraf Naib Canselor jadi macam Ketua Penghulu, Ketua Kampung, JKKK, dok cop sain, cop sain. Jadi sesiapa mai mohon, dia cop sain macam orang hendak dapat buku teks. Sedangkan perkara ini tidak seharusnya berlaku.

Tetapi perkara keduanya, sejauh mana jaminan yang boleh diberikan dari sudut undangundang bahawa Naib Canselor boleh berlaku adil, bahawa sesiapa pun yang memohon untuk menyertai parti politik, tidak kira parti politik apa, pembangkang ataupun kerajaan, dia boleh luluskan.

Saya bimbang takut nanti kalau ada permohonan dari parti pembangkang, dia kata ini tidak boleh. Kalau dari parti kerajaan, BN, ini boleh. Ini masalah saya. Saya hendak tunjukkan bahawa seolaholah macam ada contradict..., satu waktu kata tidak boleh berpolitik, tetapi boleh dengan pertimbangan daripada Naib Canselor. Ini satu contradict lah bagi saya.

Dr. Siti Mariah binti Mahmud [Kota Raja]: Terima kasih Yang Berhormat Menteri, terima kasih Tuan Yang di-Pertua. Saya ingat apa yang ingin saya katakan ialah kadang-kadang kita prejudge, kita menilai, menghukum mahasiswa dan mahasiswi kita terlalu awal yang mereka menyokong parti itu dan parti ini. Kadang-kadang isu ataupun perkara yang mereka hendak bawa itu adalah isu-isu kemanusiaan, isu-isu keadilan dan isu-isu yang semestinya menyentuh masyarakat tetapi oleh kerana isu itu secara kebetulannya adalah isu-isu juga yang dibawa oleh pihak pembangkang. Maka mereka dicap dan dituduh menyokong pembangkang. Kita perlu memberi respect kepada mereka.

Sekiranya mereka tidak platform-platform yang telah sedia ada sekarang ini, pertubuhanpertubuhan yang diluluskan oleh kementerian atau oleh universiti, tidak menyuarakan isu-isu tersebut, misalnya isu rasuah, isu ketelusan, isu integriti dan banyak lagi isu yang menjadi kepentingan kepada masyarakat. Maka platform yang mereka hendak gunakan itu. Kalau sekiranya mereka bersuara, maka mereka dicap, mereka ini adalah penyokong pembangkang. Jadi jelaskan kepada saya bagaimana mereka hendak bersuara dalam kes ini.

Tuan Loke Siew Fook [Rasah]: Terima kasih Yang Berhormat Menteri. Saya rasa Yang Berhormat Menteri dan Kementerian miss the point. Apa yang kita katakan bahawa walaupun kalau hari ini tidak ada larangan untuk mahasiswa berpolitik, bukan setiap mahasiswa akan masuk parti politik ataupun berminat untuk menjadi ahli politik. Saya rasa itu bukan. Kerana kalau bagi semua, tidak akan semua hendak masuk jadi ahli politik tetapi yang pentingnya, saya rasa yang inti patinya ialah kerana ada AUKU, kerana ada larangan-larangan yang....

Tuan Loke Siew Fook [Rasah]: Ini menyebabkan satu sense of ketakutan, ada rasa satu ketakutan dalam universiti kita, dalam kampus kita yang tidak menggalakkan satu suasana keterbukaan untuk membahaskan secara ilmiah. Saya rasa yang penting ialah AUKU ini telah menggalakkan satu spoon-feed system. Satu sistem yang memberikan maklumat satu hala. Pelajarpelajar hanya mendapat sahaja, mendapat maklumat sahaja tetapi tidak memproses maklumat itu, tidak menganalisis sesuatu perkara itu. Saya rasa itu kesan yang paling buruk yang telah dikenakan oleh AUKU ini. Saya harap pihak kementerian melihat faktor-faktor ini bukan kerana ini bukan soal kepentingan politik. Saya yakin kalau hari ini tidak ada AUKU, tidak ada larangan, tidak semestinya semua mahasiswa akan menyokong Pakatan Rakyat, tentu tidak tetapi yang pentingnya ialah kebaikan kepada mereka ini dan kemajuan untuk para mahasiswa kita. Itu yang saya rasa kementerian patut lihat kepada perkara itu, terima kasih.

Tuan Charles Santiago [Klang]: Menteri, pagi tadi ada satu rombongan mewakili mahasiswa seluruh negara datang ke Parlimen untuk melobi dengan Yang Berhormat-Yang Berhormat dan mungkin mereka telah berjumpa dengan Yang Berhormat Menteri. Memorandum mereka sebenarnya adalah lebih kurang 5 pages tetapi intinya, pandangan pokoknya adalah they demand the right for freedom of expression, itu sahaja mereka hendak. Mereka tak hendak masuk UMNO kah, MCA kah, ataupun PAS kah, DAP ke ataupun PKR. Tidak, itu mereka tidak hendak. Apa yang mereka hendak dan mereka jelaskan ialah untuk ada satu suara untuk mengetengahkan aspirasi mereka dan juga pandangan mereka. Itu adalah pandangan mereka dan pandangan mereka juga disokong oleh GERAK iaitu Persatuan Kakitangan Akademik di Malaysia. So, oleh kerana itu saya fikir baguslah kalau menteri dapat ulang kaji Seksyen 15 dan juga ulang kaji dan withdraw that provision, so that will give the right, hak kepada mahasiswa-mahasiswa untuk mengutarakan masalah rakyat. So, I think that is the confusion dalam pandangan menteri dan juga penasihat-penasihat menteri. Kalau dilonggarkan, mereka semua akan jadi anggota parti pembangkang. Tidak! Itu tidak!.

Timbalan Yang di-Pertua [Datuk Ronald Kiandee]: Cukuplah Yang Berhormat.

Tuan Charles Santiago [Klang]: ...Mereka hanya hendak satu suara untuk dengarkan dan menyuarakan hak mereka sebagai rakyat negara ini mengenai isu-isu pekerjakah, peladangkah, ataupun isu-isu di mana hak rakyat dieksploitasi. Sekian, terima kasih.

Tuan Chua Tian Chang [Batu]: Adakah menteri boleh tunjukkan bukti bahawa semasa proses undang-undang ini dibuat, pindaan ini dibuat, rundingan sudah dilakukan dengan kakitangan universiti dan juga pihak-pihak pendidik yang 100% menunjukkan dasar ini akan membantu untukmempertingkatkan daya saing dan juga mempertingkatkan keupayaan ilmiah pelajar-pelajar kita. Saya hendak tambah sahaja secara umum tidak ada negara yang lain selain daripada negara-negara diktator yang menghalang atau menyekat aktiviti-aktiviti politik pelajar yang di sini dimaksudkan bukan sahaja parti politik tetapi segala aktiviti-aktiviti yang menunjukkan simpati atau bantahan terhadap pendirian politik. Ini langsung sekali tidak membenarkan lagi penglibatan keprihatinan masyarakat oleh pelajar.

Tuan Haji Khalid bin Abd. Samad [Shah Alam]: Terima kasih Yang Berhormat Menteri. Saya rasa soalan yang telah dikemukakan tadi berhubung dengan kajian yang saintifik yang membuktikan bahawa penglibatan dalam kegiatan politik telah menyebabkan ramai daripada pelajarpelajar kita gagal tidak juga dijawab oleh Yang Berhormat Menteri. Saya rasa Yang Berhormat Pasir Salak pun merupakan sebagai bukti bahawa ianya tidak menjejas pertumbuhan seorang manusia yang walaupun dia terlibat dalam politik semasa zaman ABIM dulu di Universiti Malaya dia masih lulus. Akan tetapi ramai saya rasa yang dekat Universiti Malaya yang gagal yang tidak terlibat dengan apa-apa pun tetapi dia gagal.

Saya boleh mengatakan bahawa pengalaman saya sendiri pun semasa saya menuntut di UK, ramai pelajar-pelajar yang gagal tetapi mereka gagal bukan kerana mereka terlibat dalam politik
ataupun mengambil kira, mengambi berat tentang perkembangan dan masalah yang dihadapi oleh rakyat jelata di negara mereka sehingga mengikuti bermacam-macam program, seminar, forum kerana mereka-mereka ini adalah orang-orang yang mempunyai motivasi, motivated, dia hendak menyumbang kepada masyarakat. Itulah sebabnya mereka terlibat dalam politik. Mereka mendengar bermacam-macam pandangan dan sebagainya dan mereka-mereka ini adalah orang-orang yang mempunyai motivasi, motivated, dia hendak menyumbang kepada masyarakat. Itulah sebabnya mereka terlibat dalam politik.

Mereka mendengar bermacam-macam pandangan dan sebagainya dan mereka faham bahawa untuk menyumbang kepada masyarakat dan negara mereka terpaksa lulus dalam ujian dan dapat ijazah mereka supaya mereka boleh balik sebagai seorang yang dilihat sebagai yang berjaya yang boleh menyumbang, sambil itu mempunyai satu wawasan yang jelas berhubung dengan peranan orang yang berpelajaran di dalam masyarakat. Lalu sekiranya satu kajian saintifik berhubung dengan persoalan ini tidak boleh dikemukakan dan memang tidak dibuat, maka saya rasa Yang Berhormat Menteri kena tarik baliklah hujah itu. Itu satu hujah yang tidak boleh dipakai. Saya sebagai ayah yang mempunyai empat orang anak, lima orang cucu, saya hendak anak-anak saya dan cucucucu saya mengambil berat soal politik.

Kalau boleh semasa mereka di dalam peringkat universiti, mereka mengikuti dan mereka menyertai program-program politik dan sebagainya kerana bagi pengalaman saya sendiri, ianya telah membuka minda dan memberikan satu wawasan yang lebih mantap dan lebih terbuka dalam soal pendidikan dan matlamat untuk menjadi seorang manusia yang sempurna. Terima kasih.

Tuan Chua Tian Chang [Batu]: Yang Berhormat Menteri belum jawab soalan saya, pertubuhan kakitangan universiti mana yang sokong pindaan ini dan pakar-pakar pendidik mana yang menganggap pindaan ini akan membantu mempertingkatkan keupayaan ilmiah kita. Saya ingin
dapatkan penjelasan secara spesifik.

Dato' Seri Mohamed Khaled bin Nordin: Itu tidak dapat saya beri sekarang sebab merupakan satu perkara yang hanya akan saya beri secara makluman bertulis...

Dr. Mujahid Yusof Rawa [Parit Buntar]: Terima kasih Tuan Yang di-Pertua. Yang Berhormat Menteri, saya kurang setuju tadi itu yang kata parti politik kepartian itu yang kata tidak ada rasional, lebih kepada emosi. Saya rasa itu tidak betul. Sebab selama ini yang kita bangkang ini pun adakah Yang Berhormat Menteri menganggap ia satu sentimen ataupun emosi. Saya kira apa yang kita bangkang ini ialah constructive opposition iaitu bangkangan yang membina bukan bangkangan yang semata-mata kerana apa sahaja yang kerajaan buat kita mesti bangkang.

Saya rasa semua kita daripada pembangkang ini tak setuju dengan kenyataan yang menyatakan bahawa kepartian itu membawa kepada satu yang destructive. Sebab itu saya kira dalam kita mengandaikan teori politik, kadang-kadang orang akademik ini dia mengajar politik tapi dia tidak on the ground. Itu masalahnya. Mereka hanya belajar teori dan sebaik-baik pengajaran ialah teori dan juga praktikal. Mungkin pelajar tidak dapat praktik secara macam kami tapi sekurangnya mereka mendengar first hand daripada aktivis politik yang dihalang oleh AUKU yang ada ini.

Saya lebih suka jika diberi kebebasan sebab jika tidak ada kebebasan mereka akan lebih kepuakan, mereka akan lebih bersifat diskriminasi kepada mereka. Jadi kebebasan itu bukan bermakna mereka akan menyokong pembangkang tetapi kebebasan itu memberikan mereka satu kebebasan memilih untuk menilai dan kita pun mahu mereka tak semestinya menyokong pembangkang. Mereka juga mesti mengkritik pembangkang. Itu tara meter kita bila kita bercakap tentang parti politik.

Tuan Chua Tian Chang [Batu]: Yang Berhormat Menteri, kalau betul hujah Menteri itu parti politik ini bersifat emosi dan akan mengancam kestabilan masyarakat, lebih baik kita haramkan
semua parti politik. Ini kerana kalau betul satu budaya parti politik ini tidak baik untuk pelajar, sudah tentu tidak baik untuk orang yang tak ada pelajaran. Kalau anak-anak kita yang masuk universiti pun akan terpengaruh dengan sifat emosi, sifat yang tidak rasional ini apatah lagi kita membenarkan anak-anak muda yang tak masuk universiti. Mereka boleh menyertai parti politik dan mereka akan bertindak secara waras, tak beremosi, rasional kalau dia tak masuk universiti dan itu logik yang kita hadapi sekarang.

Satu perkara lagi kalau ini berlaku, lebih baik kita susun semula menjadikan negara kita negara yang tak berparti politik dan kita juga tak boleh bezakan menteri itu yang juga dinaikkan melalui parti politik bila menteri berucap atau pemimpin-pemimpin kanan negara yang berdialog dengan mahasiswa-mahasiswi ini susah kita hendak bezakan kepartian dia. Menteri Pelajaran datang dari Barisan Nasional UMNO, tidak puji UMNO bila mereka berdialog dengan pelajar-pelajar.

Maksudnya ada double standard. Perbezaan access of information. Perbezaan penyebaran maklumat kepada pelajar juga bermaksud sesiapa yang memerintah mempunyai kuasa yang lebih dari pengaruh fahaman politik pelajar dan kita tidak memberi ruang untuk perbandingan kepada anakanak kita yang berada di universiti. Terima kasih.

Puan Fong Po Kuan [Batu Gajah]: Yang Berhormat Menteri, amat merisaukan kalau ini hanya satu langkah permulaan. Kalau kita tengok di Singapura, anti-U apabila pelajar ini membuat rakaman kehadiran pembangkang di universiti mereka dan laporan mereka di dalam surat khabar universiti telah dilarang. Mereka membuat protes di Speaker’s Corner. Mereka pelajar anti-U di Singapura dibenarkan sekarang untuk menyuarakan pandangan mereka terhadap universiti mengenakan tindakan terhadap mereka.

Jadi kalau ini baru permulaan, AUKU telah menyekat kebebasan pelajar ini untuk 37 tahun. Sekarang baru permulaan. Singapura kita tahu demokrasi sangat sempit ruangannya tetapi mereka sudah terbuka dengan membenarkan pelajar anti universiti pergi berhujah, protes di Speaker’s Corner. Malaysia kita masih mahu menyekat. Berapa lama baru kita mahu kembalikan hak-hak ini kepada pelajar kita?

Saya rasa selagi ada AUKU, selagi itu kita akan membawa pelajar ini ke belakang. Ini hakikatnya kita boleh tengok for the past 37 years old. 37 tahun dengan adanya AUKU ini. Mohon penjelasan. Bandingkan dengan Singapura, jangan lihat jauh. Singapura mereka anti-U top 100 tapi mereka berani. Benarkan pelajar anti-U pergi ke Speaker’s Corner membantah tindakan universiti tersebut.

Puan Fong Po Kuan [Batu Gajah]: Akan tetapi sekarang mereka boleh bantah di Speaker’s Corner terhadap tindakan yang diambil oleh pihak universiti kerana melarang laporan pelajar ini
berkenaan lawatan oleh pembangkang. Sini boleh? Di mana pelajar boleh suarakan bantahan mereka terhadap ISA saya hendak tanya? Datang ke Parlimen menyerah memorandum mereka
ditangkap, diambil tindakan. Mana ruangan untuk pelajar universiti sekarang kalau mereka tidak bersetuju dengan sebarang dasar oleh kerajaan? Saya minta penjelasan pihak Yang Berhormat Menteri.

Dr. Tan Seng Giaw [Kepong]: Ya. Yang pertamanya saya ada sebutkan mengenai pola fikiran kementerian dan juga Naib Canselor dan sebagainya belum dijawab, itu yang penting. Kerana kalau tidak ada Naib Canselor yang berkaliber sia-sia sahaja. Macam mana kita boleh mewujudkan satu situasi yang membenarkan Naib Canselor yang berkaliber muncul di IPTA kita. Yang pertamanya, mengenai mind set, pola fikiran. Yang kedua, security of tenure untuk Naib Canselor dan juga jawatankuasa pencarian yang dilantik hanya oleh pihak universiti sahaja yang dikendalikan, diselenggarakan oleh pihak universiti sahaja. Itulah kita hendak lihat. Sekarang University Union yang disebutkan satu jam tadi mengenai pelajar sahaja tetapi daripada sudut sebaliknya tidak disebutkan langsung. Jadi satu kegagalanlah petang ini.

Tuan Haji Mahfuz bin Omar [Pokok Sena]: Terima kasih Menteri. Cuma saya juga hendak respons apa disebut oleh Pasir Salak tadi minta penjelasan Menteri bahawa pelantikan Naib Canselor itu di bawah nasihat lembaga tetapi tidak pun disebut dalam akta ini bahawa Menteri terikat dengan nasihat dan cadangan yang diberikan oleh lembaga. Jadi bermakna bahawa Menteri masih boleh ada kebebasan sendiri untuk tidak mengambil nama yang dicadangkan oleh lembaga, itu satu. Kedua saya hendak balik kepada soal tentang kuasa Naib Canselor Yang Berhormat sebut kata boleh beri kelulusan kepada pemohon yang post graduate yang telah pun memegang jawatan dalam parti politik sebelum daripada dia melanjutkan pelajaran ke peringkat Master ataupun PhD.

Akan tetapi saya dok semak ini tidak pun ada tercatat, disebut secara khusus bahawa permohonan itu ialah permohonan daripada post graduate yang sudah pun memegang jawatan dalam parti politik. Ini yang saya katakan contradict tadi ini, antara larangan untuk pelajar berpolitik dengan kuasa untuk mempertimbangkan permohonan yang dibuat oleh pelajar. Akan tetapi kalau Yang Berhormat bermaksud dalam seperti mana yang disebut dalam huraian ini iaitu orang yang telah memegang jawatan dalam parti politik itu seolah-olahnya dia itu yang buat post graduate lah maknanya, dia sudah pegang jawatan lama. Saya hendak tanya macam mana pula orang yang pergi ambil ijazah pertama dalam keadaan dia sudah lanjut umur dia? Dia 35 tahun, 40 tahun dia baru masuk ijazah pertama tetapi dia sudah pegang jawatan dalam parti politik.

Boleh tidak boleh dia dipertimbang untuk mendapat kelulusan. Ini tak munasabah sebab kalau diambil logik mengatakan bahawa orang itu telah memegang jawatan makna dia sudah pegang lama sudah kemudian dia sambung buat Master tetapi bagaimana orang yang pergi melanjutkan pelajaran ijazah pertama, dia masuk universiti umur 40? Cikgu umpamanya dia masuk universiti, dia sudah pegang jawatan dalam parti politik. Tidak kiralah cikgu kah, apa kah, maknanya dia melanjutkan pelajaran. Adakah boleh dipertimbangkan untuk dia terus memegang jawatan dalam parti politik dan diterima untuk menjadi pelajar di universiti?

Tuan R. Sivarasa [Subang]: Minta penjelasan apa yang dikata oleh Pasir Salak dan Kepong tadi, ada kaitan tentang pelantikan Naib Canselor ini. Terima kasih. Tadi Yang Berhormat Menteri apa yang dikatakan oleh Pasir Salak adalah tidak ada masalah tentang pelantikan Naib Canselor sebab sekarang akan dibuat oleh lembaga. Bagi saya, saya tidak melihat apa-apa pelantikan oleh Lembaga. Pelantikan yang dicadangkan sekarang adalah oleh sebuah jawatankuasa yang akan menasihatkan Menteri tentang pelantikan.

Tuan Pua Kiam Wee [Petaling Jaya Utara]: Pasir Salak yang tidur.

Tuan R. Sivarasa [Subang]: Betul, so jadi .....

Dato' Haji Tajuddin Abdul Rahman [Pasir Salak]: Ini baca ini 2.15.

Tuan R. Sivarasa [Subang]: Bukan dia tidur, dia tidak baca dengan betul.

Dato' Haji Tajuddin Abdul Rahman [Pasir Salak]: Tuan Yang di-Pertua ini...

Tuan R. Sivarasa [Subang]: Biar saya habis, biar saya habis dahulu.

Dato' Haji Tajuddin Abdul Rahman [Pasir Salak]: Tidak, ini pindaan, buat apa besar-besar, kecil pun boleh pakai.

Timbalan Yang di-Pertua [Datuk Dr. Haji Wan Junaidi Tuanku Jaafar]: Yang lain jangan mencelah Yang Berhormat. Di sini bukan tempat gaduh peribadilah, kalau hendak gaduh peribadi, keluar Yang Berhormat.

Tuan R. Sivarasa [Subang]: Jadi penjelasan yang saya minta daripada Yang Berhormat Menteri...

Timbalan Yang di-Pertua [Datuk Dr. Haji Wan Junaidi Tuanku Jaafar]: Peradaban dalam Dewan saya minta maaflah, saya hendak sebut ini. Peradaban dalam Dewan macam budakbudaklah. Kalau hendak bercakap berdiri macam Yang Berhormat Subang ini.

Tuan R. Sivarasa [Subang]: Boleh saya teruskan?

Timbalan Yang di-Pertua [Datuk Dr. Haji Wan Junaidi Tuanku Jaafar]: Sila, sila Yang Berhormat.

Tuan R. Sivarasa [Subang]: Terima kasih. Jadi saya minta penjelasan daripada Yang Berhormat Menteri ialah masalah yang sekarang ada, jawatankuasa yang disebut ini yang akan menasihatkan Menteri tentang pelantikan Naib Canselor ini tidak ditakrifkan dalam rang undangundang ini. Jadi Menteri boleh melantik dua orang sebagai satu yang boleh dikatakan jawatankuasa, yang akan menasihatkan beliau dan buat pelantikan. Jadi ini bukan satu langkah yang begitu bermakna. Ini pun disebut oleh Rembau pun tadi, bila dia kata jawatankuasa ini tidak ditakrifkan. Ada satu sebutan sahaja jawatankuasa, tidak ada definisi, so lembaga yang disebut dalam ini adalah benda yang lain, ini jelas. Lembaga bukan ini, jadi inilah masih tidak menyelesaikan isu kewibawaan dan kebebasan, the independence, dengan izin, Naib Canselor dalam institusi, ini yang cukup penting. Sekian terima kasih.

Tuan Haji Mahfuz bin Omar [Pokok Sena]: Last. Saya tidak ada tanya sudah, Tuan Yang di-Pertua. Ini last sekali. Yang Berhormat Menteri, seksyen 12 ini saya hendak minta penjelasan sebab saya difahamkan seksyen 12 ini sebelum ini memberikan kuasa kepada Yang di-Pertuan Agong untuk melaksanakan segala kuasa yang terkandung dalam subseksyen (1)(a) hingga (f) melalui perintah yang disiarkan dalam warta yang dikenali sebagai perintah kampus. Saya berpendapat bahawa seolah-olah pindaan ini dipindahkan kepada kuasa menteri setelah berunding dengan lembaga ini seolah-olah macam penghakisan kuasa dan kemuliaan Yang di-Pertuan Agong ini.

Apa salahnya dari sudut kita mengharmonikan undang-undang ini setelah kita lihat dalam pindaan Perlembagaan sebelum ini pun bahawa Yang di-Pertuan Agong ini dia bertindak dengan nasihat daripada Perdana Menteri. Tidak bolehkah dibuat satu pindaan yang lebih harmoni dalam seksyen ini iaitu hanya sekadar memasukkan bahawa Yang di-Pertuan Agong akan menjalankan segala fungsi dan kuasanya iaitu kekalkan di dalam seksyen 12 ini dengan berdasarkan kepada nasihat daripada Menteri Pengajian Tinggi setelah menteri berunding dengan lembaga pengarah universiti. Ini menunjukkan bagaimana kita mengharmonikan, meletakkan status dan mengekalkan kedudukan raja-raja ataupun Yang di-Pertuan Agong itu dalam akta ini. Jadi saya menganggap bahawa ini penghakisan kepada kuasa Yang di-Pertuan Agong yang sudah pun terhakis selama ini.

Dewan Rakyat (11/12/08): Akhir kata Tuan Yang di-Pertua, saya cuma ingin tambah sedikit kepada apa yang disebut tadi tentang AUKU ini, tentang hak kebebasan bagi pelajar-pelajar. Saya akhirnya akan undi, menyokong pindaan tersebut tetapi saya terpaksa menyatakan concern saya di Dewan ini. Concern saya di Dewan ini berhubung kait dengan hak mahasiswa untuk berpolitik. Saya percaya bahawa kalau ada double standard saya kurang setuju dengan alasan yang diberi, bahawa UK jauh dan sebagainya kerana Kelab UMNO itu pun wujud di Indonesia, di Sumatera yang cukup dekat dengan kita. Saya sebenarnya Yang Berhormat Menteri, saya tidak takut kalau kita hendak bersaing dengan pembangkang di kampus kerana walaupun bagi saya tidak ada apa-apa bukti bahawa kebebasan politik itu memberi satu rangsangan kepada kecemerlangan akademik. There’s no relationship between academic excellence and political involvement, tetapi walau bagaimanapun saya setuju ada tulisan satu ketika dahulu daripada penulis tersohor Amerika Syarikat Mark Twain, dia kata, ”Don’t let school get in the way of your education”. Jangan sampai pembelajaran kita mengehadkan pendidikan kita. Pendidikan di sini adalah pengalaman hidup. Pengalaman hidup adalah bermaksud apakah pelajar itu belajar bukan hanya atas kertas? Bukannya ditelan, bukannya muntah dalam pemeriksaan, tetapi apakah dia belajar sebagai seorang mahasiswa dengan experience ataupun pengalaman yang ada. Sebab itu Yang Berhormat Menteri saya rasa bahawa biarlah pindaan ini diluluskan saya akan sokong, tetapi biarlah untuk masa yang akan datang kita buka sahaja kampus ini, kerana hari ini pun memang ada saingan antara parti kerajaan dan parti pembangkang dalam kampus di IPTA tempatan. Cuma tidak rasmi, pro aspirasi kerajaan, pro mahasiswa dan sebagainya tetapi kita semua tahu siapakah itu pro aspirasi kerajaan, siapa pro mahasiswa dan sebagainya.

Kita buka untuk semua dan kita compete base on ideas, berdasarkan kepada idea dan biar serahkan kepada mahasiswa untuk pilih siapa dia hendak ikut dan siapa dia hendak bantah. Itulah yang kita hendak melihat kerana ini membukakan minda mereka, menjadikan mahasiswa bukan hanya mahasiswa, bukan hanya academic students tetapi rakyat Malaysia yang terbuka minda mereka untuk buat pilihan. Saya tidak takut kalau terpaksa turun ke padang berdepan dengan sahabat saya daripada Rasah, tahniah kerana baru sahaja menang tanpa bertanding sebagai Ketua Pemuda DAP, tidak ada demokrasi dalam DAP menang tanpa bertanding tetapi tidak apa kita turun sama-sama dan... [Dewan riuh] Saya bertanding, saya bertanding Pemuda dengan Yang Berhormat Jerlun tidak apa, saya tetap bertanding.

Tuan Yang di-Pertua: Terima kasih gulung Yang Berhormat. Sila gulung Yang Berhormat.

Tuan Khairy Jamaluddin Abu Bakar [Rembau]: Akan tetapi maksudnya di sini...

Tuan Loke Siew Fook [Rasah]: Pemuda berpecah belah.

Tuan Khairy Jamaluddin Abu Bakar [Rembau]: Duduk dulu, duduk dulu. Maksudnya di sini kita perlu seperti mana...

Dr. Mohd. Hatta bin Md. Ramli [Kuala Krai]: Presiden UMNO menang tanpa bertanding.

Tuan Khairy Jamaluddin Abu Bakar [Rembau]: Terima kasih Yang Berhormat Kuala Krai. Seperti mana kita ada kebebasan, kebebasan akademik, free flow of ideas, dengan izin. Biarlah pelajar-pelajar ini juga ada free flow of political ideas supaya mereka menjadi mahasiswa dan juga rakyat yang lebih cemerlang dalam masa akan datang. Terima kasih.

The Star (1/12/08): Wanita MCA chief Datin Pa­­­­duka Chew Mei Fun wants Parliament to suspend Pasir Salak MP Datuk Tajuddin Abdul Rahman for hurling obscenities in the House.

Parliament should take disciplinary action against Tajuddin as a warning to other MPs not to repeat the offence, she said in a statement yesterday.

Chew also urged Tajuddin to apologise to the public and take full responsibility for his insensitive statements.

“He should not treat Parliament like a coffeeshop,” Chew said, adding that Tajuddin should not be allowed to treat obscene remarks as jokes as well.

She also suggested that Parliament set up a code of conduct against MPs who hurled indecent and racist terms.

Tajuddin had called Gombak MP Mohd Azmin Ali biul (stupid) when the latter was debating the RM10 pay cut from the Education Minister’s salary and used a derogatory remark against a certain community in Parliament last Wednesday.

He also called Ipoh Barat MP M. Kulasegaran a “b***** b******” earlier this month.

Chew said if he was unrepentant, Beliawanis in Wanita MCA would organise a campaign protesting against discrimination of women in Tajuddin’s constituency and demand his apology.

Meanwhile, Tajuddin took a dig at Opposition MPs asking them to look at themselves first before making allegations against him and other Barisan Nasional MPs.

He said these MPs often resorted to character assassination to discredit Barisan MPs since the beginning of the Parliament sittings after the March 8 general elections.

“They make all kinds of false allegations on the pretext of speaking out for the rakyat.

“I’m fed up with the Opposition. They act like they are gentlemen with good manners but inside the Dewan, they try to bring down the Government by discrediting Government ministers and Barisan MPs,” he said.

He said to let the people judge whether it was right or wrong.

Tajuddin may get the stick

Malay Mail (28/12/08): Psychoanalysts say overreaction is a trait exhibited by children. But if you follow this argument, then you would be at a loss trying to explain the behaviour of our politicians, some of whom are, figuratively speaking, older than the hills.

When children misbehave or conduct themselves badly, adults advise or chide them to try to get them to mend their ways. Most grow out of their difficult years, but some of our politicians, unfortunately, may still be children trapped in adults’ bodies.

Whether he is one of them is subject to debate, but one thing is for sure: Datuk Tajuddin Abdul Rahman (BN-Pasir Salak) is ultra-stubborn.

Having earned many colourful nicknames, among them keturunan lanun (descendent of pirates), from his peers and foes alike, Tajuddin, who came under heavy fire for uttering the word "b******" in parliament recently, yet again showed his defiance to calls for gentlemanly conduct in the august house.

Repeatedly warned by speakers and deputy speakers in the past for his penchant for vulgarities and crude behaviour, the menacing parliamentarian yesterday remained true to form as he raised his voice, volleyed abuses interjected with sexual innuendos.

It was too much to bear, even among his Barisan Nasional colleagues, as both backbenchers and opposition rallied to keep such unparliamentary behaviour out of the House.

This prompted Deputy Speaker Datuk Dr Wan Junaidi Tuanku Jaafar to announce that a decision would be made against Tajuddin for uttering remarks deemed suggestive in nature to Dr Mujahid Yusof Rawa (Pas-Parit Buntar) in the Dewan Rakyat on Wednesday.

Noting that some MPs had gone overboard in using harsh language and unparliamentary words, Wan Junaidi said he would discuss with his colleague Datuk Ronald Kiandee, the Deputy Speaker in charge on Wednesday, and Speaker Tan Sri Pandikar Amin Mulia before making a ruling.

"I was not in the House at that time. I did not watch the proceedings on the monitor and was not aware of what had happened. But I have been informed about it. And I feel sad that this has been done by an MP," Wan Junaidi said.

"However, I can’t make a decision in haste. I will discuss it with Kiandee. But, from the information I received, it was indeed disappointing that such words were used," he said, adding he would also check the Hansard.

Earlier, Fong Po Kuan (DAP-Batu Gajah) said that Tajuddin had used sexually offensive language against Dr Mujahid when he (Mujahid) was debating a motion tabled by Teo Nie Ching (DAP-Serdang).

"Pasir Salak has always been using harsh words. Yesterday (Wednesday), he insulted another race. And then, he used words which berbau lucah (have sexual connotations). How can we let him repeatedly tarnish the (reputation of) Parliament? Stern action must be taken against him," said Fong.

"Why does he continuously insult the Dewan and the MPs and gets away scot-free? Please make a decision to protect the good name of the Dewan."

Fong was supported by M. Kulasegaran (DAP-Ipoh Barat), who called for Tajuddin to be suspended from the Dewan under Article 26(1)(h) of the Standing Order.

He said if action was not taken against Tajuddin, the House would be practising double standards because when "Gobind Singh Deo (DAP-Puchong) used disrespectful words and he was thrown out," Kulasegaran said.

Chong Chieng Jen (DAP-Bandar Kuching) said he witnessed the incident on Wednesday and saw Kiandee "shaking his head in disgust".

"What Tajuddin did was humiliating."

Datuk Seri Wilfred Bumburing (BN-Tuaran), who supported the call, said BN MPs also viewed the matter seriously. As a long-term MP, he felt the MP must be of a "higher standard" and uphold their dignity.

The episode unfolded on Wednesday during a motion to dock RM10 from Education Minister Datuk Seri Hishamuddin Hussein’s salary when it turned into a shouting match with Tajuddin calling Kulasegaran "k*****".

Opposition MPs demanded Tajuddin immediately withdraw the derogatory term, with Azmin Ali (PKR-Gombak) protesting to Kiandee that Tajuddin was up to his offensive name-calling tricks again and deserved a strong telling off. Kiandee agreed and asked Tajuddin to withdraw his inflammatory word.

"I don’t want to. Why is he (Kulasegaran) allowed to say anything he wants? He is the one who’s kurang ajar (uncouth)," said the unfazed Tajuddin, which earned him a reprimand from Kiandee and a rebuke from Datuk Muhammad Aziz (BN-Sri Gading).

Tajuddin withdrew the derogatory word he hurled at Kulasegaran but the peace was only momentary.

A short while later, while Azmin was following-up on the RM10 ringgit motion against Hishammuddin, Tajuddin sprang to his feet and interjected Azmin’s criticism as biol (stupid).

Azmin blurted out his annoyance: "This is too much. If it is only once or twice, it is forgivable, but everytime he opens his mouth, he has no respect for anyone."

After prompting Kiandee to order a withdrawal, Tajuddin retracted but showed no remorse.

"OK la, the good, smart... and interesting YB Gombak. I withdraw the word biol," he said.

The altercations overshadowed the sexual innuendoes he earlier uttered while Dr Mujahid was speaking.

This had not escaped Yong’s attention as she yesterday expressed her disgust with Tajuddin’s suggestive remarks.

"His actions have affected the name of Parliament. Before this, he had used abusive words and this had hurt the people's sentiment. Are you going to allow him to repeatedly abuse the sanctity of Parliament?" she asked.

During the entire speech by Dr Mujahid, Tajuddin kept interrupting to be allowed to interject, uttering remarks like masuk, tak masuk lagi, tak bagi masuk, main tepi saja, bila nak keluar air dia!

And Dr Mujahid, innocently kept saying tunggulah, nantilah and sabar lah, belum lagi.

Rude, crude and obnoxious - the BN brand MP

Malaysian Insider (28/11/08): He is untouchable. He can use swear words with impunity. He can spray sexist comments in the chamber and use sexual innuendo when he sees fit.

Judging by proceedings in Parliament since the March 8 general election, Datuk Tajudin Rahman, the Barisan Nasional MP for Pasir Salak can pretty much do as he pleases.

He is also living proof that some of the lessons of Election 2008 are being ignored and tossed aside by elected representatives. A walking advertisement that, despite being decimated in five states and having its customary two-thirds majority in Parliament taken away, arrogance and pride still courses through the veins of ruling coalition members.

More troubling perhaps for the average Malaysian is that Tajudin Rahman’s boorish behaviour is a reflection of the reality here – that the winds of change ushered in by the events of March 8 have begun to wane and that Malaysia is settling down once again to a state where apathy and fatigue reign.

Where the public feigns outrage at excesses of politicians and the government, then do a collective shrug of their shoulders and put it down to the way of life here.

Politicians from both sides of the divide know the drill. And that is why the likes of Tajudin Rahman and before him, Datuk Badruddin Amiruddin, Bung Mokhtar Radin and Mohd Said Yusof have shamed the House with outrageous remarks with the conviction that they will be untouched by any sanction or rebuke.

Still, it appears that Tajudin is in a class of his own. In this same Parliament session, he has called his nemesis, the DAP MP for Ipoh Barat a “bloody bastard”, introducing colourful language which the House has not heard before.

Granted that M. Kulasegaran has the ability to get under anyone’s skin with his comments, but "bloody bastard" in Parliament?

Tajudin was asked to withdraw his comments and went on his merry way. Yesterday, he scored a hattrick. The skirmish happened when the House was debating a motion by DAP’s Teo Nie Ching to cut the Education Minister’s salary by RM10 for failing to meet his promises on vernacular schools.

Within minutes of the motion, a shouting match ensued between MPs from BN and Pakatan Rakyat.

During the uproar, Tajudin called Kulasegaran “keling’’. Several minutes later, he labelled PKR’s Azmin Ali as a “biol” (dumb).

Azmin said: "This is too much. If it is only once or twice it is forgiveable, but every time he opens his mouth, he has no respect for anyone."

After being directed by Deputy Speaker Ronald Kiandee, Tajudin reluctantly withdrew his remarks.

But he outdid himself later when he attempted to interject while Pas’ Mujahid Rawa was debating on Teo’s motion.

This was the exchange.

Tajudin: Oh, tak masuk lagi?

Kiandee: Dia tak bagi, Yang Berhormat. Tak bagi.

Tajudin: Dia tak masuk lagi? Dah lama tak masuk-masuk. Main tepi saja.

Mujahid: Yang Berhormat Pasir Salak sabarlah.

Tajudin: Bila nak keluar lagi air dia ?

DAP’s Fong Po Kuan evoked Parliament’s Standing Orders against Tajudin for using offensive remarks. In all likelihood, Tajudin will be given a rap on his knuckles by the Speaker. He may be asked to apologise, something he has done a number of times since Parliament was convened.

Will he face any action from Umno or BN leaders? Unlikely. The prevailing view among Umno politicians is that BN needs some “fighters’ in the chamber to keep the resurgent Opposition in check.

Will the BN Whip Datuk Seri Najib Razak haul Tajudin up and read him the riot act? Unlikely. His supporters argue that there is only one way to deal with the likes of Azmin, Kulasegaran and Datuk Seri Anwar Ibrahim and the loss of two-thirds majority. And that is not by yielding any ground or being cowed by the Opposition.

Will Prime Minister Datuk Seri Abdullah Badawi do anything? Unlikely. He is already in retirement mode and only has time for several pieces of reforms which he has to push through before March 2009.

So looks like we will be stuck with the untouchable Tajudin Rahman and his antics for some time.

Tajudin’s antics shows up BN

The Star (29/11/08): in Perak is honoured in our history as the site of a 1875 Malay rebellion against British colonial rule that was later brutally put down.

The rebels were killed and survivors exiled to such far off places as Seychelles.
In the news: Tajudin courts controversy at Parliament sittings.

Numerous memorials, mausoleums and artifacts have been erected in Pasir Salak to remember their brave deeds.

It is an important site in the heritage itinerary and an exalted place but the current Pasir Salak MP Datuk Tajudin Abdul Rahman is apparently not doing justice to this significant constituency with his abandoned behaviour in Parliament.

He courts controversy at Parliament sittings with his crude language, ill-concealed hostile manners and constant baiting of opposition MPs and with his lewd and gender-insensitive remarks.

Tajudin uses words like kurang ajar, ke**** and even “bloody bas****” without any qualms, sparking furious exchanges in the House.

He might enjoy the publicity and notoriety but his antics are seriously tarnishing Barisan’s already battered image as an arrogant and insensitive coalition.

On Wednesday, Tajudin reportedly made overtly lewd remarks when Serdang MP Teo Nie Ching was debating on the failure by the Barisan to fulfil promises made to develop vernacular schools.

Earlier, Tajudin described Ipoh Barat MP M. Kulasegaran as a “bloody bas****” and challenged him to settle scores outside Parliament.

Last month, he unprecedentedly challenged Deputy Speaker Datuk Dr Wan Junaidi Tuanku Jaafar to take action against him and got away with it without even a rap on his knuckles.

For some unknown reason, Tajudin is apparently picking on Kulasegaran and they often clashed, always drawing other MPs – from both sides – into the fray, sparking mayhem in the House.

“I really don’t understand why he is picking on me but I am not frightened or rattled,” said Kula­segaran.

“I speak for all Malaysians when I speak in Parliament, he probably speaks to a small group of like-minded people.”

(One MP speculated that a probable reason is constant eye contact because when Tajudin stands to debate the first person he sees in Dewan is Kulasegaran and vice-versa.)

PKR’s Azmin Ali, who was labelled “dumb” by Tajudin on Wednesday said: “This is too much. If it is only once or twice it is forgivable, but every time he opens his mouth, he shows no respect for anyone.”

Tajudin’s antics have also upset many Barisan parliamentarians who are also surprised he gets away without rebuke or sanction.

“We are forced by Barisan’s ‘one for all, all for one’ rule to either defend him or keep silent,” said a Barisan MP from Sarawak.

“The standing of the Barisan, the Government and Parliament is tarnished.

“People have ridiculed me and labelled Parliament a circus because of the fracas,” said the non-Muslim MP.

“Barisan is paying a heavy price because of the boorish behaviour of a few MPs.”

“We need to reform but some MPs are frozen in time and are becoming a liability to the rest of us,” said another Barisan parliamentarian, adding that some MPs want to take the matter up with Barisan whip Datuk Seri Najib Tun Razak.

“Although such MPs are few, they dominate Parliament and their antics dominate the media,” he said.

“They gain in notoriety but the Barisan suffers.”

Because he is not punished, Tajudin has gained a reputation as an “untouchable” unlike Gelugor MP Karpal Singh who is often suspended for staying the course on issues dear to his heart.

While the ruckus involving Karpal Singh tells the people how hard the Opposition is working, the antics of Tajudin and his like is showing the reverse – that even after the landmark March 8 vote, it is business as usual for the Barisan.